Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24233/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-34806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Разгуляев А.В., доверенность от 14.06.2013 N 119;

от ответчика: Воронина Т.Л., доверенность от 03.06.2013 N 01-79;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2013) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34806/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2"

о взыскании 454 271 рубля 05 копеек

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее - ЗАО "Лендорстрой-2") 454 271 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.08 N С-58.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 иск удовлетворен.

ЗАО "Лендорстрой-2", ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит решение суда от 23.09.2013 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) подписан государственный контракт от 26.11.08 N С-58, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по строительству подъездных и автомобильных дорог к промышленной зоне "Шушары" в соответствии с проектно-строительной документацией, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Истцом представлен расчет пени на сумму 454 271 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции установил вину ЗАО "Лендорстрой-2" в нарушении сроков выполнения работ и принял решение об удовлетворении иска, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

ЗАО "Лендорстрой-2" просит снизить сумму пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъясняется, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не предполагается обязанность суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплата которой отсрочена до рассмотрения жалобы, взыскивается с ЗАО "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-34806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина