Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1657/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-42337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги: не явились,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Казина Татьяна Вячеславовна, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казиной Татьяны Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-42337/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

к индивидуальному предпринимателю Казиной Татьяне Вячеславовне

об освобождении земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Казину Татьяну Вячеславовну обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, предоставленный ранее по договору субаренды N 663ю от 01.06.2007, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив его от построек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года иск удовлетворен.

На индивидуального предпринимателя Казину Татьяну Вячеславовну возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, предоставленный по договору субаренды N 663ю от 01.06.2007, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив от построек.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что обществом "РЖД" не доказаны обстоятельства получения предпринимателем Казиной Т.В. уведомления о прекращении договора аренды земельного участка. По мнению ответчика, представленное в материалы дела почтовое уведомление не свидетельствует о том, что данная корреспонденция получена именно предпринимателем Казиной Т.В. В связи с этим, по мнению ответчика, необходимо провести графологическую экспертизу подписи неустановленного лица, подписавшего от имени предпринимателя Казиной Т.В. почтовое уведомление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска. Истец ссылается на то, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил. По мнению истца, уведомление об отказе от договора аренды получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Значимым истец считает то, что в уведомлении о вручении указано на вручение письма лично Казиной Т.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 г. обществом "РЖД" (арендатор) и предпринимателем Казиной Т.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 663ю, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор - принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 6 кв. м, имеющий адресный ориентир: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, киоск "Роспечать" из земель поселений с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 66:52:0000000:0008, площадью 1 436 136 кв. м, имеющего адресный ориентир: участок находится примерно по направлению на Свердловскую область, г. Красноуфимск, с 1430 км. пикет 8 по 1 от ориентира железная дорога. Участок предоставлен для торговли печатной продукцией для пассажиров (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует 11 месяцев.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 01.06.2007.

Письмом от 27.03.2009 N 150 ОАО "РЖД" уведомило предпринимателя Казину Т.В. о прекращении договора субаренды от 01.06.2007 N 663ю с 01.07.2009. Предпринимателю предложено освободить земельный участок, переданный по договору субаренды (л.д. 67).

Поскольку предприниматель Казина Т.В. земельный участок не освободила, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска ОАО "РЖД" сослалось на статьи 305, пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца признаны обоснованными, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений ОАО "РЖД", договор субаренды земельного участка от 01.06.2007 N 663ю считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Предупреждение об отказе от договора субаренды от 01.06.2007 N 663ю получено ответчиком 08.04.2009, что подтверждается отметкой о получении уведомления о расторжении договора (л.д. 68).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Между тем, спорный земельный участок арендатору возвращен не был.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что предприниматель Казина Т.В. не исполнила требование по освобождению земельного участка.

Доказательств того, что на день принятия решения предприниматель Казина Т.В. освободила указанный земельный участок, в материалах дела нет.

Из вышеизложенного следует, что требование ОАО "РЖД" о возложении на индивидуального предпринимателя Казину Татьяну Вячеславовну обязанности освободить за свой счет земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ж.д. станция Красноуфимск, привокзальная площадь, с кадастровым номером 66:52:00 00 000:0008/005, предоставленный по договору субаренды N 663ю от 01.06.2007, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив от построек, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что почтовое уведомление не подтверждает получение письма о расторжении договора субаренды, подпись в уведомлении ответчику не принадлежит, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" с указанием на то, каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

В материалах дела имеется уведомление с отметками отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лично Казиной Т.В., по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 60-43. Данный адрес указан также и в ЕГРИП как юридический адрес места жительства (л.д. 73) и в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Предприниматель Казина Т.В. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, а также доказательств того, что в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке были внесены соответствующие изменения о месте жительства предпринимателя, либо о том, что налоговой инспекции и заинтересованной стороне был известен новый адрес ответчика.

Кроме того, приведенное в обоснование апелляционной жалобы обстоятельство не имеет правового значения, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку не относится к категории тех обстоятельств, при установлении которых следовал бы вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом данного вывода следует признать не имеющим правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению этой стороны, отказе в удовлетворении ходатайства в назначении судебной графологической экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет считать указанное почтовое уведомление надлежащим доказательством получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении договора субаренды.

Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, с учетом того, что ответчику было известно о предъявленных к нему исковых требованиях с момента получения определения о принятии искового заявления по настоящему делу к производству.

О фальсификации почтового уведомления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 500 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-42337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казиной Татьяны Вячеславовны (ИНН 661901396636, дата рождения - 08.12.1960, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 60, кв. 43) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов