Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10155/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-9887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года по делу N А46-9887/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гайдунко Татьяны Васильевны (ОГРН 310554332000045, ИНН 552801015463) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" (ОГРН 1125543017522, ИНН 5507230120) о взыскании 25 306 руб. и расторжении договора бытового подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" - Реут М.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от индивидуального предпринимателя Гайдунко Татьяны Васильевны - Мартынова М.Н. (паспорт, по доверенности N 55АА0806386 от 19.09.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдунко Татьяна Васильевна (далее - ИП Гайдунко Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" (далее - ООО "ЕвроОкна", ответчик) о расторжении договора бытового подряда от 14.02.2013, заключенного между Гайдунко Татьяной Васильевной и ООО "ЕвроОкна", и о взыскании 25 306 руб. аванса по договору от 14.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9887/2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор бытового подряда от 14.02.2013, заключенный между Гайдунко Татьяной Васильевной и ООО "ЕвроОкна". Взыскал с ООО "ЕвроОкна" в пользу ИП Гайдунко Т.В. 25 306 руб. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЕвроОкна" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕвроОкна" указывает, что истцом допущено злоупотребление своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ. Обращает внимание, что часть изготовленного им изделия истцом принята, следовательно, возврату может подлежать лишь часть денег пропорционально стоимости находящего во владении у истца имущества. Указывает, что суд необоснованно не проанализировал эскиз изделия, изготовленный посредством компьютерной программы, которым внесены изменения по просьбе истца относительно того, что открывание двери должно быть "наружу".

От ИП Гайдунко Т.В. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, 14.02.2013 между ИП Гайдунко Т.В., и ООО "ЕвроОкна" заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО "ЕвроОкна" приняло на себя обязательства по изготовлению и установке изделий ПВХ, а именно входных дверей в нежилом помещении по адресу: Омская область, село Троицкое, жилой комплекс Ясная Поляна, ул. Тенистая, 12, цоколь 8, литера 1П, собственником которого является истец.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте заказчика выполнить работы по замене существующих оконных рам (балконных дверей) на новые, а заказчик обязуется оплатить работы и принять на условиях, установленных настоящим договором.

Изготовление изделий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора осуществляется подрядчиком согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В Приложении стороны согласовали адрес, по которому будут выполняться работы, наименование и количество изделий, вид работ, стоимость изделий и работ, размеры и площадь изделий, используемые материалы, в том числе, систему профиля, тип стеклопакета, формула стеклопакета, дополнительные аксессуары и иные технические характеристики (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями, определенными в Приложении. Покупатель не вправе отказаться от принятия работ, смонтированных в соответствии с условиями, определенными в Приложении.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в период с 25.02.2013 по 17.03.2013 включительно только при условии 100 % предварительной оплаты.

Цена договора складывается из стоимости изделий, стоимости аксессуаров и стоимости монтажных работ. Стоимость работ указывается в приложении и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика, либо производиться иным, не запрещенным законом способом, по соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен заказ ИП Гайдунко Т.В. N 500-2013/1 на сумму 25 306 руб.

На основании чека от 15.02.2013 в адрес ООО "ЕвроОкна" в счет предварительной платы по договору подряда от 14.02.2013 предпринимателем Гайдунко Т.В. перечислена денежная сумма в размере 25 306 руб., факт поступления которой податель жалобы не оспаривает.

Как указывает истец, 25.02.2013 в его адрес ответчиком доставлены изделия ПВХ, от приемки которых ИП Гайдунко Т.В. частично отказалась по причине их несоответствия требованиям задания, в частности, изготовленная дверь открывалась не наружу, а внутрь помещения. По указанной причине, истец принял лишь изделие N 1, а именно боковую стенку тамбура. Изделия N 2, 3 принять отказался.

01.04.2013 истец обратился к ООО "ЕвроОкна" с претензией, в которой изложил просьбу в срок до 20.04.2013 устранить допущенные недостатки и исполнить обязательства по договору от 14.02.2013 надлежащим образом.

В ответ ООО "ЕвроОкна" в письме от 06.04.2013 указало на необходимость оплаты истцом транспортных расходов на сумму 800 руб., после чего, договор будет считаться расторгнутым, о чем будет составлено дополнительное соглашение.

13.04.2013 истец обратился к ООО "ЕвроОкна" с повторной претензией с целью осмотра изготовленных изделий на предмет их соответствия требованиям договора.

В отчет на претензию ООО "ЕвроОкна" в письме от 16.04.2013 указало на возможность личного осмотра указанных изделий на производственной базе.

В то же время, по показаниям истца, возможность для осмотра спорных изделий при прибытии ИП Гайдунко Т.В. на базу, ООО "ЕвроОкна" не предоставлена.

03.07.2013 истцом в адрес ООО "ЕвроОкна" направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в срок не позднее 03.08.2013.

Отсутствие ответа и действий со стороны ООО "ЕвроОкна" явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В качестве основания для расторжения договора от 14.02.2013 истец указал на ненадлежащее выполнение ООО "ЕвроОкна" обязательств по изготовлению и монтажу изделий ПВХ в соответствии с условиями названного договора, что исключило возможность их использования по назначению.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора следует, что с учетом установленного договором срока выполнения работ в период с 25.02.2013 по 17.03.2013 включительно, ответчик обязан был обеспечить поступление результата работ заказчику в виде изготовленного и смонтированного изделия, отвечающего требованиям, параметрам и характеристикам, согласованным в Приложении к настоящему договору и определенным в заказе N 500-2013/1.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЕвроОкна" указанные обязательства, вытекающие из договора от 14.02.2013, надлежащим образом не исполнило, предъявленные к приемке изделия требованиям, согласованным в Приложении к названному договору, не соответствовали.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов приемки только при условии уведомления подрядчика о мотивах такого отказа.

Учитывая вышеприведенные положения, заявленный ИП Гайдунко Т.В. отказ от приемки 2 изделий, в которых выявлены недостатки, исключающие их использование в дальнейшем по назначению, является правомерным, основанным на всесторонней оценке условий договора от 14.02.2013.

Факт недостижения ООО "ЕвроОкна" согласованного в договоре от 14.02.2013 результата работ подтвержден материалами дела.

ООО "ЕвроОкна" факт изготовления качественного изделия, его соответствие требованиям договора от 14.02.2013, а также достижение цели договорных обязательств сторон в виде единого объекта, а именно, смонтированного оборудования, надлежащими доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило, доводов и доказательств истца не опровергло.

Согласно положениям действующего законодательства, потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Вместе с тем, характер выявленных сторонами недостатков существенно ухудшает качество изделия, состоящего из трех частей, а невыполнение ООО "ЕвроОкна" работ по монтажу изготовленных изделий с целью создания единого объекта, являющегося конечным результатом, на который стороны рассчитывали при заключении договора от 14.02.2013, в итоге, свидетельствует об утрате потребительской ценности выполненных работ в целом, и, как следствие, невозможности использования заказчиком результатов принятых им от подрядчика работ для установленных целей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ИП Гайдунко Т.В. о расторжении договора от 14.02.2013 подлежат удовлетворению.

Право ИП Гайдунко Т.В. в связи с расторжением договора от 14.02.2013 требовать возврата как неосновательного обогащения суммы уплаченного подрядчику и не отработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "ЕвроОкна" - по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

По указанной причине, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ, удовлетворив требования ИП Гайдунко Т.В. в части возврата перечисленной в адрес ООО "ЕвроОкна" на основании чека от 15.02.2013 денежной суммы в счет предварительной платы по договору от 14.02.2013.

Позиция подателя жалобы о необходимости применения 717 ГК РФ, обязывающей заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Действительно, как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, изделие N 1, переданное ООО "ЕвроОкна" 25.02.2013 в адрес истца, находится на территории ИП Гайдунко Т.В., который, как следует из изложенной истцом позиции готов в любое время отдать названное изделие ООО "ЕвроОкна" (подрядчику), поскольку потребительская ценность в указанном изделии N 1 утрачена ввиду недостижения единого результата в виде цельного смонтированного изделия, на которое стороны рассчитывали при подписании договора от 14.02.2013.

Кроме того, по смыслу статьи 717 ГК РФ, последняя регулирует правоотношения, связанные с односторонним отказом от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора.

В рассматриваемом случае, указанные условия отсутствуют, поскольку в качестве основания для возврата неотработанного аванса истцом заявлено последствие в виде расторжение договора от 14.02.2013 в связи с его существенным нарушением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2013 года по делу N А46-9887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич