Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 04АП-2424/13

г. Чита

23 декабря 2013 г.

Дело N А19-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" Новикова М.В. (доверенность от 01.10.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Макаровой Н.С. (доверенность от 01.10.2013), Ржендинская Н.Ю. (доверенность от 01.04.2013), Канашкова Р.А. (доверенность от 10.12.2012), Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области Зайцевой И.П. (доверенность от 19.03.2013), Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А19-3327/2013 (суд первой инстанции - Седых Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580, ИНН 7702291106, далее - заявитель, ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2012 года N 08-30/15184-173.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление с доводами общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки шестой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 13.09.2012 года составлен акт от 10.10.2012 года N 08-29/36546-145 (т. 1 л.д. 50-63).

21.12.2012 года инспекцией вынесено решение N 08-30/15184-173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 307 283 026 рублей 98 копеек. Также решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 536 415 135 рублей и пени в сумме 204 087 143 рублей 77 копеек (т.1 л.д. 27-41).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением от 05.03.2013 года N 26-12/003692 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-72).

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.12.2012 года N 08-30/15184-173, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апеллянта о неправомерности проведенных инспекцией в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля заявлялся суду первой инстанции и нашел надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

По пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом за 4 квартал 2010 года представлена первичная декларация и уточненная декларация N 1 по НДС в ИФНС России N 3 по г. Москве.

В первичной декларации налогоплательщиком начислен НДС к уплате в бюджет в размере 1 615 928 821 рубля. По уточненной налоговой декларации N 1 налоговые обязательства уменьшены на 4 271 202 рубля.

Уточненные декларации N N 2 - 6 представлены в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

По уточненной декларации N 2 общество еще уменьшило ранее исчисленную сумму НДС на 1 390 475 452 рубля, в разделе 7 декларации налогоплательщиком отражена сумма необлагаемого оборота в размере 810 776 025 рублей.

В уточненной декларации N 3 общество уменьшило начисленную сумму по предыдущей декларации на 8 рублей; в уточненной декларации N 4 уменьшило еще на 899 992 рубля; в декларации N 5 увеличило исчисленную в предыдущей декларации сумму на 899 992 рубля; в уточненной декларации N 6 сумма НДС по сравнению с предыдущей декларации на 4 рубля.

При проведении камеральной проверки уточненной декларации N 2 за 4 квартал 2010 года в связи с уменьшением налоговой базы по НДС суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 1 390 475 452 рубля, и отражением в разделе 7 декларации необлагаемого оборота в размере 810 776 025 руб. инспекцией в адрес общества выставлены требования от 05.10.2011 N08-33/16945, от 14.11.2011 N08-33/17600, от 02.12.2011 N08-33/18050, от 29.02.2012 N08-33/19563, от 05.03.2012 N08-34/19630 о представлении документов, подтверждающих обоснованность освобождения от налогообложения НДС стоимости товаров (работ, услуг), в размере 810 776 025 рублей.

При представлении уточненной декларации N 4 за 4 квартал 2010 года, в которой общество уменьшило исчисленную сумму по предыдущей декларации на 899 992 руб. инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес общества направлены сообщения от 06.03.2012 N08-34/12586 и от 16.03.2012 N08-34/12795 с требованием о пояснений причин уменьшения налоговой базы на сумму 4 999 978 рублей и налога, подлежащего уплате в бюджет, на 899 992 рублей, а также по вопросу несоответствия сумм в представленном заключении временного управляющего и документов, представленных контрагентами ООО "Лизинг Инвест" и ООО "Базис Лизинг".

Согласно положениям пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) I порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П. от 28.03.2000 N 5-П. от 19.06.2002 N 11-П, положения НК РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 НК РФ включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. В связи с тем, что предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких установленных обстоятельствах инспекция на основании представленных обществом пояснений и документов правомерно в ходе камеральной проверки истребовала у контрагентов документы (информацию), касающиеся деятельности общества.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина РФ от 27 декабря 2007 г. N 03-02-07/2-209 несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления соответствующей суммы НДС явилось занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за счет неправомерного исключения из налогооблагаемой базы операций по купле-продаже воздушного судна, а также комплекса железнодорожного подвижного состава и буровых установок.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения места реализации товаров в целях применения НДС установлен нормами статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией. При этом согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации.

Статьей 147 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации товаров в целях применения налога на добавленную стоимость, перечень документов, подтверждающих место реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 148 НК РФ, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, при поставке товаров документальным подтверждением для исключения их стоимости из налоговой базы по НДС могут являться заключаемые организацией контракты на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также любые иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом в проверенной инспекцией налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в разделе "Реализация товаров, местом реализации которых не признается территория РФ" указана сумма налога в размере 810 776 025 рублей.

В подтверждение указанного права на освобождение от налогообложения ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" представлены договор между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (переименовано в ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинговая компания "Базис лизинг" от 29.11.2010 года N 88-ЦС/914/2010 ( т. 2 л.д. 36-43) купли-продажи и уступки прав и передачи обязанностей (цессии) по договору аренды от 22.11.2006 года N 914КТ/2006 с приложениями (спецификация, акт приема-передачи документов, акт приема-передачи имущества N 1) ( т. 1 л.д. 90-105); счет-фактура от 30.11.2010 года N 1199; акт приема-передачи объекта основных средств от 30.11.2010 года N 00000000125; залоговый реестр воздушных судов.

Предметом названного договора явилось воздушное судно Gulfstream Aerospace Corporation G 550 с серийным номером 5019 вместе с двумя установленными двигателями BMW Rolls Royce BR710C4-11 с серийными номерами 11541 и 11540 на общую сумму 810 776 024 рубля 97 копеек (без НДС).

В соответствии с подпунктом 4.3. договора от 29.11.2010 года N 88-ЦС/914/2010 передача имущества производится в месте его фактического нахождения на момент подписания акта приема-передачи.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что участники спорной сделки являются организации, зарегистрированные и находящиеся на территории Российской Федерации. Местом составления названного договора купли-продажи является г. Москва. Местом составления акта приема-передачи имущества N 1 является также г. Москва.

По сведениям Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" являющееся предметом договора воздушное судно Gulfstream G-550 в период с 28.11.2010 года по 30.11.2010 года (на дату подписания акта приема-передачи) находилось в г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом заключения договора от 29.11.2010 года, местом его исполнения и реализации спорного товара является территория Российской Федерации, в связи с чем операция по купле-продаже воздушного судна Gulfstream G-550 является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом того, что место регистрации имущества или его приписки не поименовано в статье 147 НК РФ в качестве обстоятельств определения места реализации товаров, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, что местом фактического нахождения самолёта стороны договора понимали место его постоянной дислокации в г. Лондон в связи с регистрацией самолета в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и постоянной припиской в г. Лондон, аэропорт Льютон.

Довод апеллянта со ссылкой на абз 2 ст. 2 договора купли-продажи N 913 КТ, в котором участники сделки договорились, что самолет не будет импортирован в Российскую Федерацию, признается апелляционным судом неправомерным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что стороны по спорному договору признают юрисдикцию Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что условия договора, на которые ссылается апеллянт, фактически ограничивают правомочия нового собственника, что недопустимо, а потому соответствующий довод заявителя жалобы признается неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Кроме изложенного основания начисления налога на добавленную стоимость инспекцией в ходе камеральной проверки также установлено уменьшение обществом налоговой базы по НДС на 7 724 863 642 рублей на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Для подтверждения обоснованности льготы в названной сумме налогоплательщиком представлены:

- договор уступки прав (требований) от 27.10.2010 года N 1 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест", предметом которого является уступка ОАО "Сбербанк России" на возмездной основе права требования ООО "Лизинг Инвест" к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" (переименовано в ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") по кредитным договорам на общую сумму 11 770 455 338 рублей 82 копейки. Также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам. В оплату уступаемых прав (требований) в срок до ООО "Лизинг Инвест" обязано перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" 9 000 000 000 рублей;

- договор купли-продажи от 09.11.2010 года N 69-КП/2010 заключенный между ООО "Лизинг инвест" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", предметом которого являются железнодорожный подвижной состав и буровые установки по общей цене 9 115 339 096 рублей 76 копеек, в том деле НДС 18% в размере 1 390 475 455 рублей 43 копеек;

- соглашение от 10.11.2010 года N 1 о зачете встречных однородных требований, по которому прекращены обязательство ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" на сумму задолженности по кредитным договорам ООО "Лизинг Инвест" как новому кредитору в размере 9 000 000 000 руб. и обязательство ООО "Лизинг Инвест" по уплате соответствующей части покупной цены по договору купли продажи в размере 9 000 000 000 (в том числе НДС 1 372 881 355 рублей 93 копейки).

- дополнительное соглашение от 05 09 2011 года к договору от 09.11.2010 года N 69-КП/2010, в пункте 8 которого указано, что стороны договорились применять к договору купли-продажи от 09.11.2010 года N 69-КП/2010 правила об исполнении обязательств путем предоставления отступного, считать договор купли-продажи от 09.11.2010 года N 69-КП/2010 соглашением об отступном.

Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции правомерными, правильно исходил из того, что положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, на которое ссылается общество, применимо только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком кредит был погашен посредством передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.

По кредитному договору в соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору, то есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") обязана исчислить НДС с реализации.

При обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме доводов о несогласии с приведенными выводами апеллянтом не заявлено.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А19-3327/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко