Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12569/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-7532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-7532/2013 (судья Сиваракша В.И.),

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо 1,) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо 2, УМВД), госинспектору дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Бакиеву Р.Г. (далее - заинтересованное лицо 3, инспектор Бакиев Р.Г.) о признании незаконным и отмене постановления N 56 АЕ 003913 от 26.02.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (с учетом определения от 26.09.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования. Муниципальное образование не является субъектом вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о наличии противоречий при указании места совершения правонарушения.

До начала судебного заседания инспектор Бакиев Р.Г., УМВД представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.06.2013 на участке дороги Илекского шоссе вблизи СП ДПС N 224 сотрудниками административного органа установлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), которое сопутствовало возникновению ДТП, о чем на месте ДТП в присутствии свидетелей составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1250 и схема места совершенного административного правонарушения, при этом данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

27.06.2013 сотрудником административного органа совместно с представителем МБУ "УКС" было проведено дополнительное обследование данного участка. Установлено наличие выбоины, послужившей сопутствующим фактором совершения ДТП, при этом другие выбоины на данном участке отсутствовали, что зафиксировано в актах выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 1250, 1251 (л.д. 17-18).

Согласно данным актам, на участке ул. Еловая 4 полоса в сторону моста р. Урал ул. М.Горького от п. Авиагородок выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрушение дорожного покрытия с резко выраженными кроями (выбоина), размеры которого превысили предельно допустимые значения (п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") и составили: длина - 115 см, ширина - 90 см, глубина - 11 см.

28.06.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

05.07.2013 в рамках административного расследования Управлению выдано предписание N 3/8-7018 от 05.07.2013.

11.07.2013 в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, сотрудником полиции с учетом определения об исправлении описок от 12.07.2013, составлен протокол 56 АЕ 003913 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

16.07.2013 сотрудником административного органа проведена контрольная проверка исполнения предписания от 05.07.2013. По результатам проведенной проверки установлено, что мероприятие по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения и указанное в предписании, выполнено, выбоина ликвидирована, о чем сотрудником полиции составлен рапорт от 16.07.2013.

Постановлением от 18.07.2013 N 56 АЕ 003913 Управление привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2013 N 56 АЕ 003913, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Судом первой инстанции установлено, что в силу Положения об Управлении (далее - Положение), утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 186, к полномочиям Управления относится формирование и реализация муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает следующими полномочиями (функциями): в том числе осуществление подготовки решения о введении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 10.05.2012 N 404); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Оренбурга при осуществлении дорожной деятельности (пункт в редакции Решения Оренбургского городского Совета от 10.05.2012 N 404).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управление является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 раздела 3 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Факт нарушения Управлением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя о наличии со стороны административного органа противоречий при указании места совершения правонарушения был правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, предписание от 05.07.2013 об устранении выявленных нарушений в содержании дорог (с учетом уточненного адреса: Илецкое шоссе, в 420 м от остановки общественного транспорта "Дача" (при движении в сторону ул.Донгузская) г.Оренбург) было исполнено заявителем, следовательно, место административного правонарушения было понятно заявителю, поскольку не вызвало затруднений при ликвидации нарушений.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Управления в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность своевременно принять меры для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению норм ГОСТа Р 50597-93, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспекторы дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области старшим лейтенантом полиции Бакиевым Р.Г., который, являясь должностным лицом, правомерно действовал от имени ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2013 по делу N А47-7532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов