Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-6228/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А69-582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак С.А.

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2013 года по делу N А69-582/2013, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

прокурор Сут-Хольского района Республики Тыва Нурзат Б-Б.Б. (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ооржак Сайзане Андреевне (далее - предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304171606500018) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 03.10.2013 и снизить административное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является несоразмерным и несправедливым без учета имущественного и финансового положения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Сайзана Андреевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304171606500018.

Прокурором совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 12.03.2013 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о техническом регулировании и о защите прав потребителей в торговом доме "Чеди-Хаан", расположенном по адресу: 668150, Республика Тыва Сут-Хольский район с. Суг-Аксы, ул. Чогааалчылар, д. 33, в результате которой установлено, что в торговом месте, принадлежащем предпринимателю Ооржак С.А., осуществлялась розничная продажа товаров для детей и подростков с нарушением требований федерального законодательства, а именно:

туфли (детские) по цене 650 руб., на остатке 1 пара; сандалии детские по цене 220 руб., на остатке 1 пара; сандалии (мальчиковые) по цене 220 руб., на остатке 1 пара; ботинки по цене 800 руб., на остатке 2 пары, без информации о наименовании, о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью; без информации на русском языке, что является нарушением пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011N 797, далее - TP ТС 007/2011);

машины по цене 55 руб., на остатке 2 шт., машина - камаз по цене 60 руб., на остатке 1 шт. машинки-гонки по цене 70 руб., на остатке 2 шт., без информации о наименовании игрушек, изделий, наименовании страны изготовителя, местонахождении изготовителя, минимального возраста ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, даты изготовления товара, срока службы или срока годности, без информации на русском языке, что является нарушением пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, далее - ТР ТС 008/2011);

резинки для (волос, детские) по цене 30 руб., на остатке 18 шт.; игрушечный набор (часы, гамонок) по цене 170 руб., на остатке 2 шт.; футболки детские по цене 200 руб., на остатке 1 шт., платье (детское) по цене 300 руб., на остатке 1 шт., ободок - зажим, набор по цене 35 руб.; на остатке 2 шт., без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемая к изделию или товарный ярлык, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименование и вид изделия, отсутствует информация на русском языке, что является нарушением пунктов 1, 2, 9 статьи 9 TP ТС 007/2011;

пинетки по цене 80 руб., на остатке 3 пары, без необходимой сопровождающей информации "Предварительная стирка обязательна", без маркировки с нанесением на изделие, этикетки, прикрепляемая к изделию или товарный ярлык, информации о наименовании страны, где изготовлена продукция, наименовании и местонахождении изготовителя, наименование и вид изделия, отсутствует информация на русском языке, что является нарушением пунктов 1, 2, 9 статьи 9 TP ТС 007/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся в нем вещей от 12.03.2013.

Прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.03.2013, в соответствии с которым прокурор пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный КоАП годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП (нарушение законодательства о техническом регулировании), судом первой инстанции соблюден.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Следовательно, при доказанности административным органом (глава 7, части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК) нарушения предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное предпринимателем деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013 предпринимателю вменяется административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП, выразившееся в нарушении пунктов 5.3, 6 статьи 4 Технического регламента "О безопасности игрушек" ТР ТС 008/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797), пунктов 1, 2, 9 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" TP ТС 007/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011N 797).

Поскольку прокурором предпринимателю вменяется нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то прокурор правомерно квалифицировал вменяемое предпринимателю административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Статья 9 ТР ТС 007/2011 устанавливает требования к маркировке продукции. Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1).

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

наименование страны, где изготовлена продукция;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

наименование и вид (назначение) изделия;

дата изготовления;

единый знак обращения на рынке;

срок службы продукции (при необходимости);

гарантийный срок службы (при необходимости);

товарный знак (при наличии) (пункт 2).

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3).

Маркировка обуви должна иметь информацию о размере, модели и (или) артикуле изделия, материале верха, подкладки и подошвы, условиях эксплуатации и ухода за обувью (пункт 9).

Статья 4 ТР ТС 008/2011 устанавливает требования безопасности игрушек. Так, маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости) (пункт 5.3).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза (пункт 6).

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013, протоколом осмотра от 12.03.2013, объяснениями предпринимателя от 14.03.2013, подтверждается нарушение предпринимателем вышеуказанных требований ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (детей). Исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены. Данные действия (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность в сфере торговли детскими товарами, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, в материалы дела не представлено.

Поскольку прокурором доказано нарушение предпринимателем требований ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП, судом не установлены, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП.

Предприниматель, не оспаривая наличие в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, просит снизить административное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является несоразмерным и несправедливым без учета имущественного и финансового положения.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 ). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3).

При этом, КоАП не предусматривает возможность назначения административного наказания за пределами санкции соответствующей статьи КоАП, то есть ниже низшего предела санкции и выше высшего предела санкции соответствующей статьи КоАП.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Следовательно, минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП для предпринимателя составляет 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая совершение предпринимателем нарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2013 года по делу N А69-582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова