Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-11514/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-1329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-1329/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича - Николаев А.А. (доверенность от 12.05.2012), от индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Владимировича - Степанов А.В. (доверенность от 29.08.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Стретович Александр Ильич (далее - предприниматель Стретович А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Павленко А.В., ответчик) о взыскании 4 078 000 руб. задолженности по договору инвестирования в строительство от 01.05.2005 (т. 1, л.д. 3).

Определением от 02.03.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу N А76-1329/2012 (т. 1, л.д. 1-2).

Также предприниматель Стретович А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Павленко А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, подписанного между Стретовичем А.И. и Павленко А.В., обязании Павленко А.В. возвратить в собственность Стретовича А.И. нежилое помещение площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 12, л.д. 5, 40-41).

Определением от 31.01.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу N А76-24938/2012 (т. 12, л.д. 1-2).

Определением от 20.06.2013 суд первой инстанции объединил дела N А76-1329/2012 и N А76-24837/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу N А76-1329/2012 (т. 14, л.д. 4-7).

Протокольным определением от 09.09.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с предпринимателя Павленко А.В. задолженности по договору инвестирования от 01.05.2005 до 10 831 959 руб. 04 коп. (т. 14, л.д. 134-137, т. 15, л.д. 4-8).

Определениями от 03.04.2012, 31.01.2013 и 07.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Соллогуба Игоря Валерьевича, Шумкова Сергея Михайловича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) (т. 2, л.д. 15-16, т. 12, л.д. 1-5, т. 14, л.д. 115-118).

Решением от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013) суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 15, л.д. 14-24).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Стретович А.И. (далее также - апеллянт) просит решение суда от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 15, л.д. 37-40).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о прекращении договора инвестирования в строительство от 01.05.2005 новацией путем заключения соглашения о примирении от 11.12.2009.

Ссылаясь на положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", апеллянт указывает, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, стороны, намеренные совершить новацию, должны это определенно выразить. Между тем, по мнению апеллянта, воля ответчика при подписании соглашения о примирении от 11.12.2009 не была направлена на прекращение договора инвестирования от 01.05.2005 путем новации. Спорное соглашение не содержит условия о прекращении первоначального обязательства и замене его на новое, более того, предусматривает право сторон на предъявление претензий по договору инвестирования в случае невыполнения ими обязательств по дополнительному соглашению. Суд указанные обстоятельства не учел, проигнорировал позицию ответчика, по мнению которого обязательства по договору инвестирования от 01.05.2012 до настоящего времени не прекращены, не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-23040/2012 по исковому заявлению предпринимателя Павленко А.В. к предпринимателю Стретовичу А.И. о взыскании 1 128 770 руб. по договору инвестирования от 01.05.2005.

Кроме того, апеллянт отмечает, что соглашение о примирении от 11.12.2009 противоречит договору о совместной деятельности от 01.02.2005 и договору инвестирования от 01.05.2005, подписано физическими лицами, тогда как сторонами договора о совместной деятельности от 01.02.2005 и договора инвестирования в строительство от 01.05.2005 являются индивидуальные предприниматели.

Апеллянт настаивает на том, что заключенный во исполнение указанного соглашения о примирении договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009 фактически является притворной сделкой, направленной на изменение условий договора инвестирования в строительство от 01.05.2005, изменение предмета договора и порядка расчетов, и, следовательно, ничтожной сделкой, не порождающей для сторон правовых последствий.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что правоотношения сторон до настоящего времени регулируются договором инвестирования от 01.05.2005, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Апеллянт считает, что суд так и не установил, какая конкретно сумма была внесена ответчиком по договору инвестирования в строительство от 01.05.2005. Между тем в рассматриваемом случае имеет место превышение фактической стоимости возведенного объекта над затратами ответчика. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку объект возведен истцом и ответчик обязан оплатить результат работ в полном объеме в соответствии с положениями законодательства о строительном подряде.

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением от 18.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Стретовича А.И. на 12.12.2013 на 17 час. 20 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования у Курчатовского районного суда города Челябинска копий материалов дела N 2-1377/11 по иску Стретовича А.И. к Павленко А.В. (т. 15, л.д. 66-68).

11 декабря 2013 г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Богдановская Г.Н. заменена судьей Ермолаевой Л.П. ввиду нахождения судьи Богдановской Г.Н. в отпуске. После замены судьи судебное разбирательство начато сначала.

Явку своих представителей в судебное заседание 12.12.2013 обеспечили только стороны и третье лицо - Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 12.12.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2013 объявлялся перерыв до 18.12.2013 до 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" произведена в режиме "он-лайн" 12.12.2013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Стретовича А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Представители предпринимателя Павленко А.В. и Сбербанка возражали по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что считают решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении и их правовым обоснованием, согласны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.05.2005 между предпринимателем Стретовичем А.И. (заказчик) и предпринимателем Павленко А.В. (инвестор) заключен договор инвестирования в строительство (т. 1, л.д. 11-14), предметом которого является организация и обеспечение заказчиком за счёт инвестора строительство нежилых помещений общей площадью 252 кв. м на пятом этаже (левое крыло) в надстрое реконструируемого административно-бытового здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30, а инвестор обязуется оплатить строительство в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями раздела 3 инвестиционного договора от 01.05.2005 стоимость строительства нежилых помещений общей площадью 252 кв. м на день заключения договора составила 5 544 000 руб. и подлежала уточнению после утверждения проектно-сметной нормативно-технической документации в полном объёме, окончательного решения вопроса о затратах на инфраструктуру, внутриквартальные инженерные сети, благоустройство, перепланировку, связанную со строительством путем включения стоимости затрат в стоимость 1 кв. м дополнительным соглашением.

В договоре инвестирования от 01.05.2005 стороны согласовали следующие условия.

Платежи вносятся инвестором по мере необходимости в соответствии с графиком строительства на протяжении всего срока строительства в размере, определяемом расчётом заказчика, с учётом изменения индексов, стоимости строительно-монтажных работ и строительства на день платежа. Также платежи могут вносится путем поставки необходимых строительных материалов, либо прямой оплаты строительно-монтажных работ, факт поставки и выполнения которых оформляется дополнительными соглашениями (пункт 3.6 договора).

Согласно условиям пункта 4.2 договора инвестор принял на себя следующие обязательства: вносить средства на строительство надстраиваемых нежилых помещений в размере, порядке и сроки, установленные договором; до пятого числа каждого квартала получать у заказчика письменные извещения на внесение очередного инвестиционного взноса; в течение одного месяца с момента получения соответствующих документов самостоятельно и за счёт собственных средств оформить право собственности на построенные нежилые помещения в регистрационной палате г. Челябинска; заключить в течение месяца после оформления права собственности на нежилые помещения договоры с эксплуатирующей организацией договоры по содержанию, эксплуатации и возмещению расходов на эти цели.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора заказчик обязался за счёт инвестора организовать и обеспечить строительство нежилых помещений своими силами или путём заключения договоров строительного подряда и выполнять функции заказчика по этому договору, в том числе по обеспечению технического надзора за ходом строительства и качеством выполняемых строительных работ; сдать оговоренные нежилые помещения надстроя в эксплуатацию в срок 4 квартал 2009 года.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что размер доли инвестора на конечный результат строительства составляет 36,85%, а заказчика - 63,15%.

В настоящее время объект инвестирования сдан в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлен протокол N 1 от 05.06.2008 (т. 1, л.д. 34), из которого следует, что Павленко А.В. должен уплатить Стретовичу А.И. за остекление 1 688 000 руб., за керамику 1 733 000 руб., а также 657 000 руб. долга, подлежащего оплате.

По условиям пункта 3.2 договора инвестирования от 01.05.2005 изменение стоимости одного квадратного метра нежилого помещения подлежит оформлению путём подписания дополнительного соглашения; окончательная стоимость строительства подлежит определению на основании утверждённой проектно-сметной нормативно-технической документации в полном объёме, окончательного решения вопроса о затратах на инфраструктуру, внутриквартальные инженерные сети, благоустройство, перепланировку, связанную со строительством.

29 мая 2012 г. истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости затрат, понесенных для строительства нежилого помещения площадью 252 кв. м по ул. Островского, 30 (т. 3, л.д. 73).

Определением от 24.08.2012 (т. 4, л.д. 112-119) суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", на разрешение экспертизы суд поставил два вопроса:

1) являются ли следующие виды работ составляющей, неотъемлемой частью предмета договора инвестирования от 01.05.2005: устройство лестничной клетки, плоской кровли, крыши односкатной, вентилируемого фасада здания? Соответствуют ли фактически выполненные работы проектной документации (площадь объекта составляет 252 кв. м)? В случае, если имеют место быть изменения, то указать, какие именно изменения были произведены и имелась ли техническая необходимость их производства, а также ухудшился или улучшился результат строительства. Если изменения повлекли увеличение стоимости строительства, то насколько (ценовая политика на декабрь 2009 г.)?

2) определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ: общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электро-монтажных на момент регистрации права собственности за Павленко А.В.

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение от 03.06.2013 N 22/12 (т. 11, л.д. 1-29).

В ходе экспертизы установлено, что при строительстве изменена конструкция кровли, изменено расположение пожарного выхода, изменена облицовка фасада, витражей, цветового и конструктивного решения фасада, остекление пятого этажа без получения на указанные изменения соответствующего разрешения и без проектного решения. По результатам осмотра объекта строительства - нежилого помещения площадью 252 кв. м, расположенного на пятом этаже АБК, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют проектной документации. Необходимость внесения изменений экспертом не установлена. Стоимость работ по строительству спорного помещения составила 10 831 959 руб. 04 коп.

24 декабря 2009 г. между предпринимателем Стретовичем А.И. (продавец) и предпринимателем Павленко А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 159 общей площадью 252,2 кв. м инвентарный номер 75:401:002:000077840:0001:20159, расположенного на четвертом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30 (далее также - помещение N 159) (т. 12, л.д. 13).

Как следует из пункта 1.2 договора купли-продажи, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2009 и соглашения о разделе долей в натуре от 27.11.2009, право собственности зарегистрировано 14.12.2009.

Цена приобретаемого объекта составила 7 793 413 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора). На момент подписания договора оплата произведена в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на нежилое помещение N 159 к Павленко А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2010, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 15, оборот л.д. 13).

Из пункта 3.1 договора следует, что помещение N 159 передано покупателю до подписания договора без составления акта приема-передачи.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.06.2009 признано право собственности за Шумковым С.М. в размере 53/250 доли, за Соллогубом И.В. в размере 53/250 доли, а также за Стретовичем А.И. в размере 144/250 доли на спорное нежилое помещение - надстрой административно-бытового корпуса площадью 1209,8 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Островского, д. 30 (т. 1, л.д. 92-95).

Однако определение долей в праве общей долевой собственности на указанный выше объект было произведено участниками инвестиционной деятельности без учета интересов предпринимателя Павленко А.В., который являлся участником договора инвестирования от 01.05.2005, заключенного с истцом.

С целью восстановления прав предпринимателя Павленко А.В., который обратился в защиту своего права с жалобой на решение Курчатовского районного суда, собственники реконструированного здания (Стретович А.И., Соллогуб И.В., Шумков С.М.), а также предприниматель Павленко А.В. подписали 11.12.2009 соглашение о примирении (т. 12, л.д. 42).

Лица, подписавшие указанное соглашение, договорились, что Стретович А.И. в день подписания настоящего соглашения отчуждает в пользу Павленко А.В. нежилое помещение площадью 252,2 кв. м, принадлежащее Стретовичу А.И. на праве собственности, расположенное в левом крыле (по фасаду) на четвертом этаже здания по ул. Островского, 30 путем заключения договора купли-продажи по цене, согласованной указанными лицами, и передает помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего соглашения. При этом стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Павленко А.В. в рамках договора инвестирования от 01.05.2005 в сумме 7 793 413 руб. 08 коп. является оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв. м (пункт 1 соглашения).

Пунктом 3 соглашения на Павленко А.В. возложена обязанность по уплате Стретовичу А.И. 1 000 000 руб. для возмещения затрат последнего на завершение строительно-монтажных работ в отношении передаваемого объекта, а также подключению объекта к инженерным сетям и инфраструктуре.

В материалах дела имеются расписки Стретовича А.И., свидетельствующие о получении от Павленко А.В. 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по пункту 3 соглашения (т. 12, л.д. 59-62).

13 мая 2011 г. определением Курчатовского районного суда г. Челябинска прекращено производство по делу по иску Стретовича А.И. к Павленко А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009 и возложении на Павленко А.В. обязанности возвратить в собственность Стретовича А.И. нежилое помещение N 159, общей площадью 252,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 30 (литер А) (т. 12, л.д. 45-46); прекращение производства по делу произведено на основании заявления истца от 27.04.2011 (т. 12, л.д. 44) об отказе от исковых требований.

Ссылаясь на то, что предприниматель Павленко А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 01.05.2005, предприниматель Стретович А.И. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу задолженности в сумме 10 831 959 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель Павленко А.В. не оплатил в полном объеме стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2009 нежилого помещения N 159, предприниматель Стретович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 и возврате указанного помещения.

I.Мотивируя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Павленко А.В. задолженности по договору инвестирования от 01.05.2005, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что договор инвестирования от 01.05.2005 по своему характеру является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров, в том числе содержит элементы договоров совместной деятельности, подряда и возмездного оказания услуг.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что сторонами был составлен график внесения денежных средств, суд первой инстанции отнесся к протоколу собрания участников строительства от 05.06.2008 критически; указал, что участниками строительства АБК по ул. Островского, 30 являлись помимо Стретовича А.И. и Павленко А.В., Соллогуб И.В. и Шумков С.М., следовательно, в случае принятия решения о выполнении работ по остеклению и укладке керамики, необходимо получение согласия всех участников строительства с отнесением затрат на каждого пропорционально его доли в строительстве. Суд первой инстанции также учел, что в данном протоколе имеется ссылка на необходимость заключения с иными участниками строительства совместного договора, в котором также подлежат отражению стоимость строительства, сроки строительства и график платежей. В отсутствие совместного договора с Соллогубом И.В. и Шумковым С.М. суд первой инстанции пришел к выводу, что данный протокол фактически является соглашением о намерениях и не может свидетельствовать о признании ответчиком за собой какого-либо рода задолженностей перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя требование о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 10 831 959 руб. 04 коп., истец руководствовался заключением экспертизы, однако не принял во внимание, что реконструкция спорного объекта по ул. Островского, 30 в соответствии с условиями договора инвестирования от 01.05.2005 повлекла за собой существенные финансовые вложения, предоставленные в материалы дела документы не свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, приобретению строительных материалов.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что оплата работ по строительству предмета договора инвестирования от 01.05.2005 производилась иными лицами, а также того, что осуществление поставки строительных материалов производилось не предпринимателем Павленко А.В., суд первой инстанции признал не подтвержденным материалами дела довод истца о том, что ответчик не осуществил инвестирование работ по строительству объекта, являющегося предметом договора инвестирования. То обстоятельство, что по результатам проведенной экспертизы стоимость объекта превысила расходы, понесенные ответчиком (7 793 413,08 руб.), в данном случае, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения, так как истец не доказал, что расходы понесенные при строительстве объекта произведены не ответчиком, а также то, что фактически понесенные при строительстве спорного объекта затраты превышают те, что понесены ответчиком.

Оценив условия договора купли-продажи от 24.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

Проанализировав условия соглашения о примирении от 11.12.2009, суд пришел к выводу, что данное соглашение для истца и ответчика является соглашением о новации, принял во внимание письмо предпринимателя Стретовича А.И. в адрес предпринимателя Павленко А.В. от 11.01.2010, которым покупателю предложено явиться на прием инфраструктуры нежилого помещения площадью 252,2 кв.м. по ул. Островского, 30. Суд первой инстанции указал, что в данном случае истец и ответчик пришли к соглашению о том, что денежные средства 7 796 413 руб. 08 коп., составляющие стоимость исполненного предпринимателем Павленко А.В. обязательства по договору инвестирования, надлежит считать оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв. м, расположенного на четвертом этаже левого крыла нежилого здания по ул. Островского, 30 с внесением дополнительно 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору инвестирования от 01.05.2005 прекратились с момента подписания соглашения о примирении (новация) от 11.12.2009. Кроме того, как указал суд первой инстанции, заключением соглашения о новации и договора купли-продажи от 11.12.2009 стороны фактически достигли того результата, который предполагался при заключении договора инвестирования - истец за счет привлеченных средств ответчика осуществил реконструкцию здания, а ответчик приобрел в собственность объект недвижимости. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон первоначально возникли из договора инвестирования от 01.05.2005.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание договора инвестирования от 01.05.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является, по существу, смешанным, содержащим элементы договоров совместной деятельности, подряда и возмездного оказания услуг.

О незаключенности инвестирования от 01.05.2005 или его недействительности стороны не заявили.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цель договора инвестирования от 01.05.2005 фактически достигнута, поскольку объект инвестирования реконструирован и введен в эксплуатацию, однако первоначально определение долей в общей долевой собственности на указанный объект произведено участниками инвестиционной деятельности (предпринимателями Стретовичем А.И., Соллогубом И.В. и Шумковым С.М.) без учета интересов предпринимателя Павленко А.В., который на момент возникновения права общей долевой собственности на объект инвестирования у вышеперечисленных лиц также являлся участником договора инвестирования, заключенного с истцом.

С целью восстановления прав предпринимателя Павленко А.В., собственники реконструированного здания, а также предприниматель Павленко А.В. подписали соглашение о примирении 11.12.2009, которое суд первой инстанции обоснованно оценил как новацию, прекратившую для Павленко А.В. обязательства по договору инвестирования от 01.05.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

По условиям названного соглашения о примирении от 11.12.2009 Стретович А.И. в день подписания настоящего соглашения отчуждает в пользу Павленко А.В. нежилое помещение площадью 252,2 кв.м., принадлежащее Стретовичу А.И. на праве собственности, расположенное в левом крыле (по фасаду) на четвертом этаже здания по ул. Островского, 30 путем заключения договора купли-продажи по цене, согласованной указанными лицами, и передает помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего соглашения. При этом стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств Павленко А.В. в рамках договора инвестирования от 01.05.2005 в сумме 7 793 413,08 руб. является оплатой по договору купли-продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв. м, кроме того, Павленко А.В. принял на себя обязательство уплатить Стретовичу А.И. 1 000 000 руб. для возмещения затрат последнего на завершение строительно-монтажных работ в отношении передаваемого объекта, а также затрат по подключению объекта к инженерным сетям и инфраструктуре.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стретович А.И. и Павленко А.В. приняли все меры по исполнению соглашения о примирении от 11.12.2009.

Так, представленные в материалы дела расписки Стретовича А.И. свидетельствуют о получении им от Павленко А.В. 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по пункту 3 соглашения о примирении от 11.12.2009 (т. 12, л.д. 59-62).

24 декабря 2009 г. Стретович А.И. и Павленко А.В. подписали договор купли-продажи нежилого помещения площадью 252,2 кв. м, поименованного в соглашении о примирении от 241.12.2009. Переход права собственности на указанное помещение к Павленко А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 24.12.2009 следует, что на момент его подписания оплата произведена в полном объеме.

Таким образом, указанным соглашением о примирении от 11.12.2009 и заключенным в его исполнение договора купли-продажи от 11.12.2009 стороны фактически достигли того результата, который предполагался при заключении договора инвестирования от 01.05.2005, а именно: истец за счет привлеченных средств ответчика осуществил реконструкцию здания, а ответчик приобрел в собственность объект недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о примирении от 11.12.2009 противоречит договору о совместной деятельности от 01.02.2005 и договору инвестирования от 01.05.2005 как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что соглашение о примирении от 11.12.2009 подписано физическими лицами, тогда как сторонами договора о совместной деятельности от 01.02.2005 и договора инвестирования от 01.05.2005 являются индивидуальные предприниматели, не свидетельствует о разном субъектном составе указанных соглашения и договоров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору инвестирования от 01.05.2005 в заявленном в иске размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении договора инвестирования от 01.05.2005 новацией путем заключения соглашения о примирении от 11.12.2009 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оценки договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009 как недействительной (ничтожной) сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 170 названного Кодекса по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что воля сторон договора купли-продажи от 24.12.2009 на момент его совершения не была направлена на возникновение вытекающих из данного договора правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Как указано выше, переход права собственности на помещение N 159 к Павленко А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке, из содержания договора (пункт 2.2) следует, что на момент его подписания оплата за приобретенное помещение произведена в полном объеме, помещение N 159 передано покупателю (пункт 3.1).

Сведений о том, что заключенный во исполнение соглашения о примирении от 11.12.2009 договор купли-продажи от 24.12.2009 был оспорен как притворная сделка, и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

II. Мотивируя обжалуемое решение о прекращении производства по делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 и об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание наличие определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.05.2011 о прекращении производства по делу по иску Стретовича А.И. к Павленко А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для рассмотрения искового требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 по существу и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Требование о возврате предмета договора купли-продажи от 24.12.2009 признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по договору инвестирования прекращены в результате заключения соглашения о новации, обязательства по договору купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи от 24.12.2009 является действующим, соответственно, оснований для возврата объекта недвижимости не имеется.

Исследовав и оценив представленные с материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Для проверки обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции запросил из Курчатовского районного суда г. Челябинска материалы дела N 2-1377/13 по иску Стретовича А.И. к Павленко А.В. Указанные материалы Курчатовским районным судом г. Челябинска были предоставлены (вх. N 44514 от 12.12.2013).

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Предметом иска по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-1377/13, также как иска по настоящему делу является, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009, заключенного между Стретовичем А.И. и Павленко А.В., и обязании Павленко А.В. возвратить в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилое помещение N 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В основание иска по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-1377/13, также как иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с неоплатой Павленко А.В. - покупателем по договору купли-продажи от 24.12.2009 приобретенного недвижимого имущества - спорного нежилого помещения N 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.

Истцом по делу Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-1377/13 выступил Стретович А.И., ответчиком - Павленко А.В.

Истцом по настоящему делу также выступил Стретович А.И., но в качестве индивидуального предпринимателя, ответчиком - Павленко А.В., но в качестве индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в рамках дела Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-1377/13 Стретович А.И. и Павленко А.В. выступили в качестве физических лиц, а рамках настоящего дела - в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о разном субъектном составе тождественных по существу споров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о тождественности иска Курчатовского районного суда г. Челябинска N 2-1377/13 и иска по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 и возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения N 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.05.2011 N 2-1377/13 принят отказ Стретовича А.И. от указанных выше исковых требований, предъявленных к Павленко А.В., в связи с чем производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу 24.05.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 24.12.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для рассмотрения по существу исковых требований о возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения N 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 11.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате в собственность предпринимателя Стретовича А.И. нежилого помещения N 159 площадью 252,2 кв. м на 4 этаже АБК по ул. Островского, 30 в г. Челябинске подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Стретовича А.И. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-1329/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу об обязании Павленко Андрея Владимировича возвратить в собственность Стретовича Александра Ильича нежилое помещение N 159 площадью 252,2 кв. м по ул. Островского, 30 в г. Челябинске.

Производство по делу N А76-1329/2012 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Стретовича Александра Ильича к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Владимировичу об обязании Павленко Андрея Владимировича возвратить в собственность Стретовича Александра Ильича нежилое помещение N 159 площадью 252,2 кв. м по ул. Островского, 30 в г. Челябинске прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-1329/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова