Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-25871/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-24659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Горковенко Д.А. по доверенности от 13.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Кожохин Л.В. по доверенности от 18.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25871/2013) ООО "Строительная торговая база "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-24659/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря"

к ООО "Строительная торговая база "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ"

о возмещении убытков

установил:

ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная торговая база "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ" (далее - ответчик) о взыскании 683 871 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 по 13.03.2013 года.

Определением от 29.08.2013 в порядке ст.49 АПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета иска новым требованием о взыскании 26 643 руб. процентов.

Решением от 08.10.2013 г. с ООО "Строительная торговая база "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ" в пользу Закрытого акционерного общества "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "Заря" взыскано 683 871 руб. задолженности, 16 677,41 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в суд были представлены 17 сфальсифицированных доказательств, которые после заявления о фальсификации были исключены из доказательственной базы; взаимоотношения истца и ответчика по аренде складских помещений регламентировались договором аренды от 17.01.2012 г.; в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства того, что сторонами выполнялись обязательства по договору N 02/01-12 от 17.01.2012 г.; отсутствуют доказательства того, что ответчик с декабря 2012 г. по 13.03.2013 г. занимал спорные объекты.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" (Арендодатель) и ООО "Строительная база "Заневский пост" (Арендатор) подписали договор аренды N 02/01-12 нежилых помещений и складской площади, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание Торгово-выставочного комплекса 1-й этаж, общая площадь 711,9 кв.м., по цене 100 руб. за кв.м. в месяц, инв.N СМ10451 лит.К адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Заневка, ст.Заневский пост 1/2, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/092/2009-017; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 года;

-Складская площадь (открытая охраняемая площадка) общей площадью 1288, 1 кв.м. по цене 100 руб. за кв.м. в месяц, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Заневка, Заневский пост 1/2. Кадастровый (или условный) номер 47-07-1001001-45. Договор ЛО-3507-989-2624 от 04.11.1996 г.

Срок аренды - 11 месяцев, общая арендная площадь - 2 000 кв.м., общая сумма арендной платы - 200 000 руб.

17.01.2012 г. Истец передал ответчику подписанный истцом (Арендодателем) договор аренды N 02/01-12 на то же Здание и складскую площадь со сроком аренды 6 месяцев.

Сумма арендной платы - 200 000 руб. в месяц, договор вступает в силу 17.01.2012 г.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2012 г. N 02/01-12 за период с 01.12.2012 г. по 13.03.2013 г. на сумму 683 871 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Между сторонами возник спорт по вопросу о том, какой договор исполнялся: от 01.01.2012 г. N 02/01-12 или 17.01.2012 г. N 02/01-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец подписал договор от 17.01.2012 г. N 02/01-12 и направил его ответчику.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета и Акты с указанием договора от 17.01.2012 г. N 02/01-12 (л.д. 131-151):

- Счет от 17.01.2012 г. N 3 за январь 2012 г. на 96 700 руб., Акт от 31.01.2012 г. N 3 за январь 2012 г. на 96 700 руб.;

- Счет от 31.01.2012 г N 6 за февраль 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 29.02.2012 г. N 17 за февраль 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 29.02.2012 г. N 21 за март 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 31.03.2012 г. N 32 за март 2012 г. на 200 000 руб.;

- Акт от 30.04.2012 г. N 49 за апрель 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 30.04.2012 г. N 52 за май 2012 на 200 000 руб., Акт от 31.05.2012 г. N 69 за май 2012 на 200 000 руб.;

- Счет от 31.05.2012 г. N 65 за июнь на 200 000 руб., Акт от 30.06.2012 г. N 95 за июнь 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 30.06.2012 г. N 90 за июль 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 31.07.2012 г. N 102 за август 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 31.07.2012 г. N 95 за август 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 31.08.2012 г. N 118 за август 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 31.08.2012 г. N 109 за сентябрь 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 30.09.2012 г. N 134 за сентябрь 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 30.09.2012 г. N 129 за октябрь 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 31.10.2012 г. N 154 за октябрь 2012 г. на 200 000 руб.;

- Счет от 31.10.2012 г. N 148 за ноябрь 2012 г. на 200 000 руб., Акт от 30.11.2012 г. N 173 за ноябрь 2012 г. на 200 000 руб.

Все счета подписаны истцом. Акты подписаны истцом и ответчиком. Документы свидетельствуют о том, что в период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г. истец принимал от ответчика арендные платежи по договору от 17.01.2012 г. N 02/01-12. Договор от 17.01.2012 следует считать заключенным, так как именно он исполнялся сторонами.

В связи с заключением истцом и ответчиком договора от 01.12.2012 г. N 20/12-12 на аренду других площадей по тому же адресу, ответчик освободил нежилые помещения и складские площади, занимаемые на основании договора аренды от 17.01.2012 г.

Поскольку договор от 01.01.2012 г. N 02/01-2012 сторонами фактически не исполнялся, у истца отсутствует право требовать оплаты по данному договору.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 08.10.2013 г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-24659/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Территориальный производственно-хозяйственный комплекс "ЗАРЯ" в пользу ООО "Строительная торговая база "ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова