Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-13187/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-6363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-6363/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РОБИТЭКС": Гарус Д.Н. (доверенность б/н от 16.08.2013).

Закрытое акционерное общество "РОБИТЭКС" (ОГРН 1026605232906, ИНН 6661071273) (далее - ЗАО "РОБИТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528) (далее - ООО "УЗГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 747 417 руб., из которых 699 450 руб. основного долга и 47 967 руб. пени (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования ЗАО "РОБИТЭКС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 639 руб. и по уплате государственной пошлины - 17 948 руб. 34 коп. (л.д. 120-123).

В апелляционной жалобе ООО "УЗГО" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЗГО" сослалось на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "УЗГО".

До начала судебного заседания ЗАО "РОБИТЭКС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ЗАО "РОБИТЭКС" (поставщик) и ООО "УЗГО" (покупатель) заключен договор поставки N 213/11 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения (далее- продукция), а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель за несвоевременную оплату продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Сторонами к договору поставки N 213/11 от 27.12.2011 подписана спецификация N 1 от 27.12.2011 (л.д. 13), в которой стороны согласовали, наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Общая стоимость поставки по спецификации N 1 от 27.12.2011 составила 1 598 900 руб., в том числе НДС 243 900 руб.

Согласно условиям спецификация N 1 оплата продукции производится следующим образом: 50 % предоплата, 50 % в течение 15 банковских дней со дня получения продукции на склад покупателя.

Срок поставки стороны определили 30-45 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика (п. 4 спецификации).

Ответчиком по платежному поручению N 360 от 29.12.2011 (л.д. 14) произведена частичная оплата продукции в размере 799 450 руб., где в назначении платежа указано "Оплата по спецификации 1 от 27.12.2011 за комплектовочное устройство эковатору сумма 799 450 руб., в том числе НДС (18%) 121 950 руб.".

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по товарной накладной N 9 от 10.02.2012 на сумму 1 598 900 руб. (л.д. 16). На оплату ответчику выставлен счет N 00000020 от 10.02.2012 на сумму 1 598 900 руб. (л.д. 17).

22.01.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 12 от 22.01.2013 (л.д. 21) с требованием оплатить задолженность в сумме 847 417 руб. с приложением к претензии расчета пени, которая последним получена 29.01.2013 (л.д. 23).

05.06.2013 ответчиком истцу произведена оплата денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 05.06.2013 (л.д. 15).

Поскольку ответчик обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции в сумме 699 450 руб. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал пени в сумме 47 967 руб. согласно п. 6.3 договора поставки N 213/11 от 27.12.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 9 от 10.02.2012 (л.д. 16).

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 699 450 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 699 450 руб.

Не исполнение договорных обязательств, послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 47 967 руб. за период с 10.02.2012 по 10.06.2013.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель за несвоевременную оплату продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Расчет истца (л.д. 6) судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Нарушение ООО "УЗГО" срока исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, подтверждается материалами дела, в силу чего суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании пени в размере 47 967 руб. за период с 10.02.2012 по 10.06.2013 обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 639 руб., а именно транспортных расходов - оплата проезда представителя истца в сумме 7 139 руб., оплата за проживание в гостинице в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице истцом представлены: копии билета N 75781339396870 от 19.08.2013, N 75831339404754 от 21.08.2013 общей стоимостью 7 139 руб., квитанции гостиницы "Оренбург" на сумму 2500 руб. (л.д. 76-78)

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере - 9 639 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 639 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО "УЗГО", апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, продукция по товарной накладной N 9 от 10.02.2012 передана на склад ответчика. Данная товарная накладная подписана кладовщиком организации, что позволяет говорить о полномочиях, явствующих из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, подпись кладовщика скреплена печатью ответчика.

Ответчик в рамках состязательности процесса не доказал, что печать, оттиск которой имеется на товарной накладной N 9 от 10.02.2012, выбыла из его владения помимо воли. В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации товарной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом в своих письмах, адресованных истцу (л.д. 83-85).

Признание долга подтверждает и факт частичной оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 646 от 05.06.2013.

Учитывая изложенное довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права является несостоятельным и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-6363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова