Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-10045/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-8860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тимофеева Н.С. (ИНН: 370258109862, ОГРНИП: 308370204600101): лично, на основании выписки из ЕГРЮЛ N 1967 от 29.01.2013, Погуляев Д.Е., представитель по доверенности от 24.12.2012,

от ИП Крайнова Д.Ю. (ИНН: 503013893689, ОГРНИП: 312502410300016): Живилева Ю.А., представитель по доверенности 13.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 по делу N А41-8860/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Стагорановича к индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Стагоранович (далее - ИП Тимофеев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Крайнов Д.Ю.) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6576686 руб., причиненных истцу в результате нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 010512-04 от 01.05.2012 (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 по делу N А41-8860/13 исковые требования ИП Тимофеева Н.С. оставлены без удовлетворения (л.д.74-75).

Не согласившись с решением суда, ИП Тимофеева Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Тимофеева Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Крайнова Д.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП Тимофеевым Н.С. (принципал) и ИП Крайновым Д.Ю. (агент) был заключен договор N 010512-04, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации выступлений принципала в составе Группы под названием "Дискотека "Авария", куда входят индивидуальные предприниматели Рыжов Алексей Олегович, Серов Алексей Борисович, Соболев Денис Викторович и Тимофеев Николай Стагоранович, на мероприятиях - концертах, праздниках и т.п. зрелищно-развлекательных мероприятиях, где проходят выступления Группы (л.д.10-12).

В соответствии с условиями указанного договора агент принял на себя ряд обязательств, в том числе:

осуществлять на территории действия договора поиск лиц, заинтересованных в выступлениях принципала в составе Группы на соответствующих мероприятиях (п. 3.1.1 договора);

обеспечивать выступление принципала в составе Группы на соответствующих мероприятиях (п. 3.1.2 договора);

ежемесячно представлять принципалу отчет о валовом сборе в срок не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 3.1.3 договора);

выплачивать принципалу денежную сумму в размере 20% от валового сбора (НДС не облагается), полученного от проведения каждого мероприятия, в срок не позднее 3-х рабочих дней после принятия (подписания) принципалом отчета о валовом сборе в соответствии с п. 3.5.2 договора и только после подписания принципалом акта о результатах действий агента в соответствии с пунктом 3.6 договора (п. 3.1.4 договора).

Пунктом 3.1.5 спорного договора предусмотрено соглашение сторон о том, что в случае, если принципал по неуважительным причинам не участвовал в мероприятии, а другие участники группы участвовали, агент обязуется перечислить на расчетный счет данным участникам Группы в равных долях (или иных долях, что определяется по отдельному письменному соглашению между участниками Группы, участвовавшими в мероприятии) денежную сумму, причитающуюся принципалу в соответствии с пунктом 3.1.4 договора, в срок не позднее трех рабочих дней после принятия (подписания) каждым из соответствующих участников группы отчета о валовом сборе и подписания акта о результатах действий агента. При этом, при наступлении такого случая соответствующие участники Группы и агент составляют и подписывают акт, подтверждающий факт неучастия принципала в мероприятии. При наступлении вышеуказанного случая принципал не вправе предъявлять агенту или другим участникам группы какие-либо претензии.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Тимофеев Н.С. указал, что ИП Крайнов Д.Ю. нарушил принятые по агентскому договору обязательства по обеспечению участия истца в мероприятиях в составе Группы "Дискотека "Авария". В обоснование указанных обстоятельств, истец указал, что последний отчет агента был представлен истцу 02.07.2012 (за период с 01.06.2012 по 30.06.2012), ввиду чего ИП Тимофеев Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая имеющими место быть убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 576 686 руб.

Размер упущенной выгоды определен истцом как двукратная сумма от последней полученной ИП Тимофеевым Н.С. от агента суммы за участие в мероприятиях Группы "Дискотека "Авария" в июне 2012 года в сумме 3 260 540 руб.

Так, заявляя настоящие требования, истец полагает, что получил бы выгоду в указанном размере, если бы ответчиком не были нарушены условия агентского договора и истец участвовал бы в составе Группы "Дискотека "Авария" в соответствующих мероприятиях в июле и августе 2012 года.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Тимофеев Н.С. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному агентскому договору.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Тимофеев Н.С. не представил суду обоснованный расчет понесенных истцом убытков.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает в материалах настоящего дела доказательств совершения действий ИП Тимофеевым Н.С., направленных на недопущение несения убытков или их минимизацию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 по делу N А41-8860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич