Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10696/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-9082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10696/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-9082/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Золотые луга" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.08.2013 N 64-В о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - заявитель, ОАО "Золотые луга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 N 64-В с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-9082/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 08.08.2013 N64-В о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта попадания неочищенных стоков предприятия на прилегающий болотный массив и далее в р. Солоновку вследствие нарушения эксплуатации очистных сооружений - полей фильтрации, поскольку при получении административным органом проб воды, результаты которых были положены в основу оспариваемого постановления, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области были нарушены процессуальные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что процедура отбора проб без участия понятых не может служить основанием для исключения протоколов взытия проб воды из доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Протоколы взятия проб от 03.07.2013 были получены Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в рамках проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Тюменской области изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Приложенная к дополнению к апелляционной жалобе копия решения по делу об административном правонарушении N 12-802/2013 от 21.04.2013 не приобщается к материалам дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Учитывая изложенное, копия решения по делу об административном правонарушении N 12-802/2013 от 21.04.2013 будет возвращена подателю жалобы с судебным актом по делу.

ОАО "Золотые луга", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.06.2013 N 55 о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д.44-45) с целью проверки фактов, указанных в письменном обращении главы администрации Ситниковского сельского поселения от 03.06.2013 N 2463, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области по согласованию с прокуратурой Тюменской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении юридического лица ОАО "Золотые луга" - филиала "Молочный комбинат "Ситниковский" в с. Ситниково, Омутинского района, Тюменской области.

В ходе проведения проверки был осуществлён выезд и осмотр очистных сооружений (полей фильтрации) в присутствии главы администрации Ситниковского сельского поселения и представителей Общества, что отражено в актах осмотра от 26.06.2013 (т. 1 л.д.128-131), от 27.06.2013 (т.1 л.д.133-134), от 03.07.2013 (т. 1 л.д.135-136), к актам приложены фотографии.

Очистные сооружения - поля фильтрации имеют дамбы-обвалования шириной около 3 м и высотой 1,5 м по внешнему контуру и внутри, разделяя на 9 участков (карт), 8 из которых используются, 1 карта - не используются. Хозяйственно-бытовые стоки с территории комбината по трубопроводу поступают на поля фильтрации. Далее стоки при наполнении одной карты по трубам поступают в другую. На день проверки поля фильтрации заполнены на 90%.

Как пояснили представители Общества в ходе осмотра, очистка карт от сухого остатка, образующегося в процессе фильтрации и испарения стоков с момента пуска в эксплуатацию не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так же осмотром установлено, что с карты N 9 в теле дамбы обвалования в сторону прилегающего болотного массива устроена металлическая труба д=250 мм (нeоборудованная запорной арматурой) из которой 27.06.2013 госинспекторами зафиксировано истечение стоков с полей фильтрации в водный объект (болото). С внешней стороны дамбы обвалования полей фильтрации зафиксировано большое скопление стоков. При установлении данного факта присутствовал технический директор филиала Общества.

В ходе осмотра очистных сооружений (полей фильтрации) и прилегающей территории установлено, что очистные сооружения (поля фильтрации) находятся на расстоянии около 3-х км от р. Солоновка. С северной части участка очистные сооружения граничат с болотом. С восточной стороны от полей фильтрации, на расстоянии около 10 м, находится мелиоративный осушительный канал. По проекту, мелиоративный канал не имеет соединения с полями фильтрации, проложен вдоль очистных сооружений и далее в сторону р. Солоновка. На момент осмотра 26.07.2013 в мелиоративном канале наблюдалось течение воды, поступающей по низинам с болотного массива, прилегающего к полям фильтрации и далее русло канала идет по пойменным землям и впадает в р. Солоновка.

В ходе проверки были взяты пробы воды на анализ на выпуске сточных вод предприятия, в картах полей фильтрации, скопившихся стоков у карты N 9 на болотном массиве, в мелиоративном канале и природной воды р. Солоновка, в месте сброса, выше и ниже впадения стока мелиоративного канала, что подтверждается протоколами взятия проб от 03.07.2013 (т. 1 л.д.49,50), актами отбора проб сточной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.51,52,53,54,55), актами отбора природной воды (т. 1 л.д.56,57).

Результаты анализов проб воды, отобранных в ходе проверки 03.07.2013 специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Тюменской области показали следующее: согласно протоколам КХА от 10.07.2013 N N 246-250 (т. 1 л.д.65-69) производственные и хозяйственно-бытовые стоки Общества содержат высокую концентрацию загрязняющих веществ.

Согласно протоколам биотестирования воды от 10.07.2013 N N 124-128 (т. 1 л.д.58-62), тестируемая проба воды оказывает острое токсическое действие на гидробионтов.

По результатам анализов, взятых в болоте около трубы (Т4, протокол КХА от 10.07.2013 N 249) концентрация загрязняющих веществ превышают ПКД-предельно допустимую концентрацию коммунально-бытового водопользования: по сухому остатку- 1000,0, фактически -1368,0 мг/л, (превышение в 1,368 раз); АПАВ -0,5, фактически -0,12 мг/л, (превышение в 0,24 раза); БПК5 -5,32, фактически-665,0 мг/л, (превышение в 125 раз); Аммоний-ион - 1,93, фактически - 76,2 мг/л (превышение в 39,48 раз); Фосфаты - 3,5, фактически-4 мг/л (превышение в 1,14 раз); Хлориды - 350,0, фактически-835,0 (превышение в 2,3 раза).

На основании изложенного, Управление Росприроднадзора по Тюменской области пришло к выводу, что концентрация загрязняющих веществ возле трубы, выведенной на прилегающую территорию, больше, чем концентрация загрязняющих веществ в карте N 9 - сброс из трубы носит постоянный характер и постоянное накопление вышеуказанных веществ.

Кроме того, по мнению Управления Росприроднадзора по Тюменской области, прослеживается влияние сброса сточных вод на болотный массив, из болотного массива попадание загрязненных вод в мелиоративный осушительный канал, из мелиоративного канала попадание загрязнений в водный объект - р. Солоновка. Протоколам КХА от 10.07.2013 N N 251, 252 (т. 1 л.д.70,71) установлено ухудшение качества воды водного объекта р. Солоновка ниже впадения осушительного канала по сухому остатку (в пробе природной воды 50 м выше канала, концентрация - 905 мг/дмЗ, в 50 м ниже канала - 920 мг/дм3) и нитритам (в пробе природной воды 50 м выше канала, концентрация - 0,08 мг/дм3, в 50 м ниже канала - 0,09 мг/дм3).

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тюменской области в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя Общества был составлен акт проверки от 19.07.2013 г. N 17-В (л.д.120-126), которым установлено влияние сброса сточных вод на качественный состав природной воды в р. Солоновка.

Факт попадания неочищенных хозяйственно-бытовых стоков комбината на прилегающий болотный массив и далее в р. Солоновка свидетельствует о нарушении эксплуатации очистных сооружений (полей фильтрации).

В связи с выявленными нарушениями, вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества, был составлен протокол N 69-В об административном правонарушении от 25.07.2013 (т. 1 л.д.148-149).

Данным протоколом установлено нарушение ОАО "Золотые луга" требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности указано на нарушение Обществом правил эксплуатации очистных сооружений (полей фильтрации), в следствие чего стоки неочищенных сточных вод, сброшенных в болото, оказали негативное влияние на водный объект- р. Солоновка.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в присутствии представителя, действующего на основании доверенности и при надлежащем извещении законного представителя Общества было принято постановление N 64-В от 08.08.2013, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности на основании статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (т. 1 л.д.6-8).

08.08.2013 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области было вынесено определение об исправлении описок, согласно которому в оспариваемом постановлении в резолютивной части была допущена опечатка в размере штрафа и с учётом данного определения Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д.157).

Полагая, что постановление N 64-В от 08.08.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2013 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, очистные сооружения Общества - поля фильтрации представляют собой участки земли, приспособленные для естественной очистки хозяйственно-бытовых сточных вод комбината путём фильтрации их через почвенные горизонты.

В собственности Общества находится земельный участок общей площадью 98458 кв. м. с разрешённым использованием: под очистные сооружения, по адресу: Тюменская область, Омутинский район, с. Ситниково вне черты населённого пункта 540 м на северо-восток от кладбища, с кадастровым номером: 72:13:0709001:0014, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 921058 от 22.12.2010 (т. 1 л.д.74).

В состав очистных сооружений Общества помимо земельного участка входит система переливных труб, приёмник, поля фильтрации с обвалкой, что подтверждается свидетельством о регистрации права 72 НЛ 921082 от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д.75) и техническим паспортом на очистное сооружение (т. 1 л.д.97-108).

В ходе проверки установлено, что Очистные сооружения комбината построены по техно-рабочему проекту "Молочно-консервный комбинат в р.п. Ситниково. Очистные сооружения канализации", разработанному в 1980 году. Проектная мощность очистных сооружений - 316,0 м3/сут или 115,34 тыс. м3/год.

Поля фильтрации, согласно проекту, имеют общую площадь 7,5 га. Расположены на водосборной площади, т.е. территории, на которой формируется гидрологическая сеть р. Солоновка. Сброс сточных вод с полей фильтрации Общества осуществляется в болото и через мелиоративный осушительный канал в р. Солоновка.

Сточные воды, подаваемые на поля фильтрации для полной биологической очистки, должны подвергаться механической очистке в септиках или на решетках песколовках, а так же отстаиванию.

Между тем, в ходе проверки установлено, что предварительной очистки и отстаивания стоки предприятия не проходят.

26.06.2013 и 27.06.2013 поля фильтрации заполнены на 90%. На момент осмотра 27.06.2013 с карты N 9 производился сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию (болото), через металлическую трубу д=350 мм, вкопанную в тело дамбы обвалования, что не предусмотрено проектом. Данный факт установлен в присутствии технического директора Общества, о чём имеется запись в акте осмотра и его личная подпись (т.1 л.д.133).

Управление Управлением Росприроднадзора по Тюменской области полагает, что собранные им по делу доказательства, в полной мере подтверждают нарушение Обществом требований статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзор, что образует событие вменяемого в вину Общества правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Как усматривается из оспариваемого постановления, в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Управление Росприроднадзора по Тюменской области ссылается на акт проверки от 19.07.2013 N 17-В, протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 69-В, определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении 25.07.2013 N 47-В, другие материалы дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7, оборот л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2013 N 69-В следует, что все отраженные в нем нарушения выявлены также в результате осмотра, проведенного 26.06.2013. Определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2013 N 47-В вообще не содержит каких-либо фактических данных, на основании которых административный орган мог бы установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доказательством по делу не является.

Таким образом, все сведения о фактах, имеющих значение для дела, в том числе протоколы взятия проб от 03.07.2013 (т. л.д.49,50), пробы сточной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.51,52,53,54,55) и природной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.56,57), оформленные актами, были добыты административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванная проверка была проведена административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Полномочия Управления на проведение проверки подтверждены материалами дела и Обществом не опровергаются.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В рассматриваемом случае Управление в ходе проверки не оформило факт отбора проб сточной и природной воды протоколом по установленной форме, что в силу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, исключает возможность использования актов отбора проб сточной воды от 04.07.2013 и природной воды от 04.07.2013 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Материалами дела подтверждается, что протоколы взятия проб от 03.07.2013 (т. 1 л.д.49,50) составлены без участия понятых. Пробы сточной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.51,52,53,54,55) и природной воды от 04.07.2013 (т. 1 л.д.56,57) оформлены актами, которые составлены также без участия понятых.

Данные пробы были представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, результаты исследований проб воды, оформленные протоколами биотестирования воды N N 124-130 (т. 1 л.д.58-64), протоколами КХА N N 246-252 ( т. 1 л.д.65-71), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, в основу которого были положены вышеуказанные протоколы взятия проб от 03.07.2013, акты отбора проб сточной воды от 04.07.2013. и природной воды от 04.07.2013, протоколы биотестирования воды N N 124-130, протоколы КХА N N 246-252, не может быть признан доказательством по делу. Названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта попадания неочищенных стоков предприятия на прилегающий болотный массив и далее в р. Солоновка, вследствие нарушения эксплуатации очистных сооружений-полей фильтрации, является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконными отменено оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по Тюменской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 по делу N А70-9082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк