Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14665/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-19886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Сафоновой С.Н., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-3" (ОГРН 1036602636234, ИНН 6658078310): Поморцев Е.А., паспорт, протокол от 23.02.2013; Кочнев Л.В., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от заинтересованного лицаМинистерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

от третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-3"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от01 октября 2013 года

по делу N А60-19886/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-3"

кМинистерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании решения от 21.05.2013 о направлении в арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции недействительным

по встречному заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-3"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624),

об аннулировании лицензии от 22.02.2013, регистрационный номер 005998 серии Д 264040, на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство, административный орган) от 21.05.2013 о направлении в арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением об аннулировании лицензии от 22.02.2012 регистрационный номер 005998 серии Д 264040 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "ПИК-3".

Определением от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Заявленные Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области требования удовлетворены. Выданная ООО "ПИК-3" лицензия от 22.02.2012 регистрационный номер 005998 серии Д 264040 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции аннулирована.

ООО "ПИК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить отказав в удовлетворении требований Министерства.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что протокол осмотра помещения магазина от 21.02.2013, заключение эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу. Считает, что факт розничной продажи алкогольной продукции, а также принадлежность спорной продукции обществу доказаны не были. Ссылается на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, приведет к банкротству общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела приобщены копия сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013, копия жалобы по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

Министерство с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области ООО "ПИК-3" выдана лицензия от 22.02.2012 регистрационный номер 005998 серии Д 264040 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по ул.Заводская 32/2 в г.Екатеринбурге (л.д. 53).

Управлением на основании приказа от 18.02.2013 N 127 (л.д. 59-60) в отношении общества "ПИК-3" в принадлежащем ему магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32/2, проведены контрольные мероприятия по проверке соблюдения лицензионных требований, в ходе которых установлен и отражен в акте от 21.02.2013 N 04-08/127-ПИК (л.д. 61-63) факт реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ), а именно: вино специальное "Портвейн 777" емкостью 1,5 л, крепостью 18 %, дата розлива 01.04.2011, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды", в количестве 33 бутылок (л.д. 66-75).

В ходе осмотра управлением были отобраны образцы указанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 21.02.2013 N 04-08/127-ПИК - л.д. 76-77), которые затем были направлены для проведения экспертизы (л.д. 78-79) по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при Главном управлении МВД России по Свердловской области (определение о назначении экспертизы от 21.02.2013).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 N 2131 федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, изготовлены не производством Гознака (л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управлением в адрес министерства представления от 15.04.2013 N у5-2536/04-17 в отношении общества "ПИК-3", в котором управление просило министерство рассмотреть вопрос о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.02.2012 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу "ПИК-3".

Рассмотрев указанное представление от 15.04.2013, министерство приняло решение от 21.05.2013 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу "ПИК-3". Одновременно данным решением было приостановлено действие данной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об ее аннулировании (л.д. 34-36).

Считая указанное решение незаконным, ООО "ПИК-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Министерство, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии от 22.02.2012 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "ПИК-3".

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у министерства имелись правовые и фактические основания, предусмотренные Законом N 171-ФЗ, для принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной данному обществу. Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования лицензии.

Вывод суда в обжалуемой заявителем части соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной впункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, признаки подделки были выражены в следующем: серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст "федеральная специальная марка" плохо читаем. В ходе проверки признаки подделки, как следует из содержания акта, были обнаружены посредством визуального осмотра.

Факт нахождения в торговой точке общества алкогольной продукции с поддельными марками с целью сбыта установлен управлением на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра при Главном управлении МВД России по Свердловской области от 11.03.2013 N 2131.

В рамках технико-криминалистической экспертизы, проведенной на основании определения о назначении экспертизы от 21.02.2013, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, произведены ли федеральные специальные марки акцизного сбора на представленных на исследование образцах фабрикой Гознак? и имеют ли место изменения первоначального содержания реквизитов данных специальных марок.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции, изготовлены не производством Гознака, признаков изменения первоначального содержания обозначений, имеющихся на исследуемых марках, не выявлено.

В соответствии сост. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт хранения обществом "ПИК-3" алкогольной продукции в целях сбыта (нахождения на реализации), маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтвержден представленными в материалы дела протоколом осмотра от 21.02.2013, актом контрольного мероприятия от 21.01.2013 N 04-08/127-ПИК, которые не были оспорены обществом "ПИК-3", заключением эксперта от 11.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, и вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2013 по делу N 5-270/13, которым общество "ПИК-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что на реализации в магазине названного общества находилась алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками, и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией соответствующей алкогольной продукции (л.д. 177-180).

Ссылка общества на поданную ООО "ПИК-3" по делу об административном правонарушении жалобу в порядке надзора, о чем имеется отметка от 25.10.2013 Свердловского областного суда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств движения по жалобе заявителем не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сообщение в порядке ст. 144 УПК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 признаны несостоятельными, поскольку указанные в них обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исследовав и оценив доводы жалобы об отсутствии оснований для применения такой меры как аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к обществу указанной меры, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Вп. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смыслеКоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции с поддельными марками) установленап. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", при этом указанная норма не предусматривает какой-либо альтернативной меры, либо смягчения установленной меры, следовательно, аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о доказанности оснований для аннулирования лицензии общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Свердловской области в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта в части доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от01 октября 2013 года по делу N А60-19886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

С.Н.Сафонова Л.Ю.Щеклеина