Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-10894/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-4956/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-10894/2013, 05АП-10913/2013

на решение от 02.08.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-4956/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 3037621 рубля,

при участии:

от истца: генеральный директор Пундурова Г.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Тарновская Л.Б. - представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком до 31.12.2013;

от Федеральной службы судебных приставов России: Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности от 13.02.2013 сроком до 31.12.2013;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С. - представитель по доверенности от 09.08.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" (далее - ООО "АК "Восток-Аудит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с иском о взыскании 3037621 рубля ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия).

К участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3037621 рубль убытков; в удовлетворении требований в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним полагают, что вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии у должника имущества опровергается материалами исполнительного производства. Считают, что представленная истцом выписка о поступивших со счета должника на счет ООО "Коллекторское агентство "Арбитр" денежных средств в сумме 677500 рублей является недопустимым доказательством, поскольку никем не заверена. Указывают на то, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества должника для обращения на него взыскания, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства; после принятия обеспечительных мер до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил розыск иных счетов должника. Ссылаются на то, что сведения представленных истцом копий вкладных листов кассовой книги не совпадают со сведениями, представленными должником и заверенными кассиром и бухгалтером должника. Также указывает на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель мог получить только от должника, который находится на упрощенной системе налогообложения. Поскольку должником была предоставлена информация о дебиторской задолженности, вытекающей из договоров займа, обязательства заемщиков по которым прекращены в 2006-2009 годах, арестовать и обратить на неё взыскание не представилось возможным. Указывают на то, что обращение взыскания на доли в уставном капитале возможно только по решению суда, с заявлением в суд обращается взыскатель. В свою очередь судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника и юридических лиц, в которых должник являлся участником, и направлено в регистрирующий орган; запрет снят постановлением от 31.01.2011 в связи с введением в отношении должника наблюдения (дело Арбитражного суда Приморского края N А51-19187/2010).

В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Приморскому краю поддержали апелляционные жалобы с учетом дополнений к ним, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.10.2009, постановления о запрете регистрационных действий от 29.10.2009, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 15.12.2009, требования от 15.02.2010, письма от 09.10.2009, письма от 15.02.2010, описи документов, справки от 16.02.2010, постановления о наложении ареста от 23.08.2011, вкладных листов кассовой книги, постановления от 24.08.2010, постановления от 10.11.2010, постановления от 30.11.2010.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела объяснения, телефонограммы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнения к апелляционным жалобам, материалы сводного исполнительного производства, представленные апеллянтами, письменные пояснения истца относительно количества и стоимости имущества, денежных средств, имевшихся у должника и утраченных ввиду действий (бездействия) судебных приставов, представленные в судебном заседании 28.11.2013.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО "Холдинговая компания "Лотос" и находящихся на расчетных счетах в банках: р/с 40702810400000536001 в ОАО АКБ "Приморье"; р/с 40702810700050000095 в ОАО "Дальневосточный банк"; в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей. 01.10.2009 выдан исполнительный лист.

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/4/27609/59/2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-17199/2009 с ООО "Холдинговая компания "Лотос" в пользу ООО "АК "Восток-Аудит" взыскано 3088782 рубля. 22.12.2009 по делу выдан исполнительный лист на бланке серии АС N 000455984.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. 23.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/4/34275/12/2009. В рамках указанного исполнительного производства истцу перечислена сумма 51161 рублей.

10.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплевым В.Е. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которому исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО "Холдинговая компания "Лотос" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 5/4/14079/59/2009-СД.

Постановлением руководителя УФССП России по Приморскому краю - главным судебным приставом Приморского края исполнительное производство в отношении ООО "Холдинговой компании "Лотос" от 10.06.2010 передано в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

18.08.2010 исполнительный лист АС N 000455984 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 2430/10/37/25 с предметом исполнения - взыскание суммы 3037621 рубля 47 копеек.

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ООО "АК Восток-Аудит" причинен вред, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с вреда с государственных органов. Результатом рассмотрения указанного искового заявления судами всех инстанций явилось указание на то, что на момент рассмотрения заявленных требований истцом не была утрачена возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2011 по делу N А51-19187/2010 ООО "Холдинговая компания "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование истца в размере 3038152 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу N А51-19187/2010 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Холдинговая компания "Лотос". Требование истца не было удовлетворено за счет реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Шураковой А.А. от 02.08.2011 исполнительное производство N 2430/10/37/25 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, в ходе осуществления действий в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие, а именно: не был наложен арест на денежные средства, находящиеся в кассе должника; не проводилась проверка кассовых документов; своевременно не запрашивались сведения в налоговой инспекции о счетах должника, находящихся в банках; не проводился розыск новых расчетных счетов, открытых в банках; не принимались меры по аресту имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; нарушена процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Истец также указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованного отменил запрет регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих должнику в других обществах.

Считая, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания Восток-Аудит" причинен вред в сумме 3037621 рублей и указывая на то, что взыскателем полностью утрачена возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству, общество со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пункта 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства 5/4/27609/59/2009 (обеспечительные меры) судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Закона об исполнительном производстве и предприняты не все меры для надлежащего исполнения принятых судом обеспечительных мер. Изложенное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объеме не предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, что явилось нарушением прав взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО "Холдинговая компания "Лотос" и находящихся на расчетных счетах в ОАО АКБ "Приморье", ОАО "Дальневосточный банк".

Во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/4/27609/59/2009 по вышеуказанному предмету и приняты меры по исполнению - постановление о наложении ареста направлено в вышеуказанные кредитные организации, что подтверждается отметкой ОАО "Дальневосточный банк" на копии постановления, а также письмом ОАО АКБ "Приморье" от 11.07.2013 исх.N11/3-1-13786. Согласно данному письму постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 3061972 рубля поступило в банк 02.10.2009 и было возвращено при поступлении постановления от 19.01.2010 об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, с 02.10.2009 по 19.01.2010 действовало ограничение в виде ареста денежных средств должника, а поскольку 23.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-17199/2009 20.11.2009, было возбуждено исполнительное производство N 5/4/34275/12/2009 по предмету взыскания с ООО "Холдинговая компания "Лотос" в пользу ООО "АК "Восток-Аудит" 3088782 рублей, 19.01.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплевым В.Е. вынесено постановление об отмене всех постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование требований истец ссылается на поступление со счета ООО "Холдинговая компания "Лотос" на счет ООО "Коллекторское агентство "Арбитр" денежных средств в период с 08.12.2009 по 23.12.2009 в общей сумме 677500 рублей, предоставляя выписку по операциям на счете ООО "Коллекторское агентство "Арбитр", выданную ОАО АКБ "Приморье". Однако данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, поскольку судом установлено своевременное направление судебным приставом-исполнителем в ОАО АКБ "Приморье" постановления о наложении ареста.

Подлежат отклонению доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску вновь открытых счетов должника со ссылкой на подпункт 2 пункта 7.6 статьи 7 приказа ФССП от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форма процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", согласно которому в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 содержало наименование кредитных организаций и реквизиты открытых в них счетов должника; более того, реквизиты только данных счетов были указаны истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Учитывая своевременное направление в ОАО АКБ "Приморье" постановления о наложении ареста от 02.10.2009, списание данным банком денежных средств со счета должника в период действия запрета не является виной судебных приставов-исполнителей.

Истцом также указано на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Холдинговая компания "Лотос" не осуществлялось каких-либо предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность общества в размере 3650817 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "Лотос" предоставило судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. сведения по дебиторской задолженности с приложением договоров займа денежных средств, подписанных в период с марта 2007 года по август 2009 года с физическими и юридическими лицами на общую сумму 3650817 рублей.

Вместе с тем сведений о фактической передаче денежных средств заемщикам во исполнение договоров займа, свидетельствующих о из реальном заключении, в материалах дела не имеется; оснований полагать, что указанная дебиторская задолженность в связи с истечением сроков договоров займа действительно существовала на момент возбуждения исполнительного производства, могла быть действительно взыскана именно в заявленной сумме либо именно по указанной цене её можно было действительно реализовать, также не имеется. Более того, из приобщенных к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств следует, что по части договоров задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, указанная истцом дебиторская задолженность не обладает признаками реальной ко взысканию, истцом не доказан размер убытков в данной части ввиду отсутствия доказательств того, что именно в заявленном размере имелась реальная возможность такую дебиторскую задолженность реализовать, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ликвидное имущество ООО "Холдинговая компания "Лотос" в виде долей в уставных капиталах ООО "Хаси" и ООО "Верналь" выбыло из владения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Доказательств обращения ООО "АК "Восток-Аудит" в суд с указанными требованиями не имеется.

29.10.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Закировой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника и юридических лиц, в которых должник являлся участником. Постановление поступило в ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока 30.10.2009.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО АКБ "Приморье", указанные доли были самостоятельно реализованы должником в период действия обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника.

Истец ссылается на то, что 15.12.2009 вышеназванным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер принятых постановлением от 29.10.2009 в отношении ООО "Хаси" и ООО "Верналь". Однако в представленной истцом копии постановления от 15.12.2009 не содержит подписи судебного пристава-исполнителя, не заверена печатью отдела судебных приставов, не утверждено вышестоящим судебным приставом. При этом в письме УФССП по Приморскому краю от 17.06.2010 исх.N К-975 указано лишь на получение указанного постановления путем удаленного доступа из базы данных АИС ФССП России. Копии с подлинника постановления в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оценки стоимости долей ООО "Холдинговая компания "Лотос" в виде долей в уставных капиталах ООО "Хаси" и ООО "Верналь" на дату возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом также не доказан размер убытков в данной части

Рассматривая исковые требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме 3061972 рублей, принадлежащих ООО "Холдинговая компания "Лотос" и находящихся на расчетных счетах в банках: р/с 40702810400000536001 в ОАО АКБ "Приморье"; р/с 40702810700050000095 в ОАО "Дальневосточный банк". Данный запрет не распространен на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. В случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества определено наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Коноплева В.Е. от 02.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 5/4/27609/59/2009 не содержит указания на наложение ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу (в том числе ценные бумаги, основные средства) в пределах 3061972 рублей, в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах общества.

05.11.2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

06.11.2009 внесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Вместе никаких иных действий, направленных на арест денежных средств, находящихся в кассе должника, судебным приставом-исполнителем не принималось, арест денежных средств, находящихся в кассе должника ООО "Холдинговая компания "Лотос" на момент принятия обеспечительных мер, а также на момент поступления исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС N 000455984, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-17199/2009, не производился. Опись и арест денежных средств, находящихся в кассе должника, произведены в рамках основного исполнительного производства только 09.07.2010.

Оценив доводы сторон относительно изъятия кассовой книги, суд первой инстанции установил, что книга за период с 01.10.2009 по 22.10.2009 изъята УБЭП УВД по ПК на основании протокола от 23.10.2009. Между тем сведений об изъятии кассовых книг за последующий период в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для надлежащего исполнения принятых судом обеспечительных мер, а также требований исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС N 000455984, так как своевременно не произведен арест денежных средств, находящихся в кассе ООО "Холдинговая компания "Лотос".

Как указано выше, определением суда от 01.10.2009 по делу N А51-17199/2009 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не распространены на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Таким образом, выдача денежных средств из кассы должника по вышеуказанным основаниям после возбуждения исполнительного производства и до возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.12.2009 серии АС N 000455984, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу N А51-17199/2009, осуществлялась правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, к которым требования истца не относятся.

Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства видно, что ООО "АК "Восток-Аудит" являлось не единственным взыскателем ООО "Холдинговая компания "Лотос". При этом согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ истец являлся кредитором четвертой очереди должника, и у должника имелись кредиторы третьей очередей, а с учетом размера задолженности должника перед истцом (3088782 рубля) его требования составили 53,72 процента от общего размера требований всех кредиторов ООО "Холдинговая компания "Лотос", представивших исполнительные документы в период с 23.12.2009 (дата возбуждения исполнительного производства N 5/4/34725/12/2009) по 23.02.2010 (дата, когда требования исполнительного документа должны были быть исполнены).

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу статьи 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд установил, что в период исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А51-17199/2009, поступившем судебному приставу-исполнителю Закировой Н.В. 22.12.2009, то есть в период с 23.12.2009 по 23.02.2010, в пользу истца могли быть обращены денежные средства из кассы ООО "Холдинговая компания "Лотос" в сумме 355713 рублей 15 копеек. Поскольку судом установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника, денежные средства в указанной сумме являются убытками истца, подлежащими взысканию в его пользу на основании статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным в настоящем случае возместить ООО "АК "Восток-Аудит" убытки в указанной сумме, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 38188 рублей 11 копеек платежным поручением от 14.02.2013 N 15 в соответствии с ценой иска. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АК "Восток-Аудит" подлежит также 4471 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АК "Восток-Аудит" подлежит 355713 рублей 15 копеек убытков и рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-4956/2013 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Восток-Аудит" 355713 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 15 копеек убытков, 4471 (Четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 360184 (Триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка