Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12366/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-52130/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛинкИнтел" (ИНН: 5025023834, ОГРН: 1065047058317): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317,ОГРН: 1025006176216): Разоренова И. М., представитель по доверенности N 20 - 15/380 от 01.11.2012 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (ИНН: 7706545288, ОГРН: 1047796549118), Открытого акционерного общества "Ростелеком": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-52130/12, принятое судьей Хазовым О. Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛинкИнтел" к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области и Открытого акционерного общества "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкИнтел" (далее по тексту - ООО "ЛинкИнтел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее по тексту - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании ущерба в размере 126 204,74 рублей (л. д. 3 - 4, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") (л.д. 98 - 99, т. 1).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (л.д. 158-159, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу А41-52130/12 взыскано с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области в пользу ООО "ЛинкИнтел" 94 200 рублей основного долга и 4 649,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано (л. д. 86 - 88, т. 1)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик проводил работы по ремонту газовых вводов на подземном газопроводе по адресу: Московская область, город Лобня, улица Ленина, дома 1, 3, 5, 7.

По согласованному проекту со службами города Лобня Московской области (л. д. 42, 47, т. 1), ответчиком вблизи дома N 7 была разрушена асбестоцементная труба в подземной канализации с обрывом проложенного в данной канализации связи 32-жильного волоконно-оптического кабеля, предоставляющего услуги связи доступа в систему Интернет.

Поскольку ответчик не устранил обрыв 32 - жильного волоконно-оптического кабеля, истец самостоятельно провел 2 этапа ночных восстановительных работ в целях ликвидации перерыва в услугах связи с абонентами.

Претензией исх. N 0131 от 25.12.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба (оборудование, материалы и ночные работы) на сумму 94 200 рублей (л. д. 28, т. 1).

Письмом исх. N 549 - ПО от 03.07.2012 г. ответчик указал истцу на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и расчета суммы причиненного ущерба (л. д. 50 - 51, т. 1).

Поскольку денежные средства истцу не выплачены, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями. Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования на сумму 94 200 рублей.

Апелляционный суд указанный вывод находит обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В обоснование заявленных требований истец представил копии Заключения N ЗВ 77/49657, 49658/01-4/0229 Роскомнадзора по результатам работы в приемочной комиссии от 27.03.2012 года (л. д. 110 - 147, т. 1), исполнительной документации от 2012 года, фотографии объекта и схемы подземной канализации с проложенными кабелями, предоставляющие услуги связи доступа в систему Интернет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Ордеру N 48/12 заместителя руководителя Администрации города Лобня Московской области Овчинникова Ю.А., Управлением дорожного хозяйства, благоустройства транспорта и связи было предоставлено ГУП МО "Мособлгаз" право производства земляных работ на территории города Лобня (по адресу: ул. Ленина, дома 1, 3, 5, 7) в период с 01 мая по 11 июня 2012 года (л. д. 58, т. 1).

На основании телефонограммы N 7 от 26.04.2012 года (л. д. 43, т. 1) ГУП МО "Мособлгаз", заместителем руководителя Администрации города Лобня Московской области Овчинниковым Ю.А., выдано разрешение N 54/12 от 26.04.2012 года на аварийное вскрытие, в связи с проведением работ по устранению аварии по адресу: Московская область, город Лобня, улица Ленина, дома 1, 3, 5, 7 (л. д. 42, т. 1).

Согласно указанному разрешению ответчику предписано перед началом ремонтных работ на газопроводе высокого давления вызвать представителей домоуправления и организаций, имеющих подземное хозяйство в районе устранения аварии. Установить информационный щит о проводимых работах. Ответственным лицом за проведение работ назначен Гулаков А.М.

Актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 26.04.2012 года подтверждается обрыв асбестоцементной трубы канализации между домом 7 и колодцем N 1404 по улице Ленина города Лобня Московской области - (л. д. 4, т. 1).

Из исследованного в суде первой инстанции акта от 13.06.2012 года (утв. зам. руководителя Администрации Овчинниковым Ю.А.) видно, что 13.06.2012 года был закрыт Ордер N 48/12 на право производства ответчиком работ по адресу: Московская обл., гор. Лобня, ул. Ленина, д. 1, 3, 5, 7 (л. д. 49, т. 1).

В суде первой инстанции исследовались подлинники документов (счет N 315 от 28.03.2012 года, счет-фактура от 02.05.2012 года, товарные накладные N 452 от 02.05.2012 года и N 2406/6 от 24.06.2008 года, приходные ордера, наряды на монтажные работы от 27.04.2013 года и 04.05.2012 года, трудовые договоры от 23.04.2012 года), которыми подтверждаются затраты на сумму по восстановлению истцом обрыва асбестоцементной трубы канализации между домом 7 и колодцем N 1404 по улице Ленина города Лобня Московской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в размере 94 200 рублей, вину ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, проводя 2 этапа ночных восстановительных работ в целях ликвидации прорыва, заявителем не представлено, а потому указанная норма права в данном случае применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что кабель является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание.

Заключением по результатам приемочной комиссии от 07.03.2012 г. Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области спорный кабель принят в эксплуатацию (л. д. 110, т. 1).

Ссылки ответчика на то, что в рамках данного дела судом не была применена специальная норма, а именно Положение о производстве земляных работ на территории города Лобня, в которых содержится закрытый перечень организаций, с которыми подлежат согласованию проводимые работы, несостоятельны. В рамках настоящего дела отсутствие вины заявителя правового значения, при доказанности факта и размера причиненного истцу ущерба, не имеет (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу А41-52130/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова