Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-19103/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-14763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Тибаева Э.М. доверенность от 03 июня 2013 г.,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Быкова Н.А. доверенность от 10 июня 2013 г. N 10690-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-14763/2013 (судья Морозов Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", (ОГРН 1116325001682),

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области об отмене постановления N г.о. Сз-26307 от 15.01.2013 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 15.01.2013 года N г.о. Сз-26307 по делу об административном правонарушении отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно.

Считает, что административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина ООО "УК "Центр".

Таким образом, административным органом и судом при принятии оспариваемого постановления не подтверждена вина ООО "УК "Центр" во вменяемом правонарушении; у административного органа и суда отсутствовали достаточные основания для привлечения ООО "УК "Центр" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 26.11.2013 года N 26307.

Отмечает, что нарушений привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо об-стоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюде-нию действующего законодательства.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом 19.12.2012 года в связи с обращением граждан была проведена внеплановая проверка жилого дома N 33 по ул. Локомобильная г. Сызрань, которой были выявлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима воздуха в помещениях квартиры N 54 (температура составила от +17 градусов С), чем нарушен п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N г.о. Сз-26307 от 19.12.2012 года, а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол N г.о.Сз-26307 от 20.12.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением N г.о. Сз-26307 от 15.01.2013 года административным органом общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что административным органом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе доказательства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить совершенное правонарушение.

Общество ссылается на заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения коммунальными услугами, в том числе, между ООО "УК "Центр" и МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, договор N 59023 от 01.01.2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, в силу которых, обязанность по бесперебойной подаче тепловой энергии лежит на энергоснабжающей организации.

Заявитель считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и обращает внимание на отсутствие в его действиях умысла, на отсутствие отягчающих обстоятельств.

27 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом заявителем не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения населению нормативного уровня коммунальных услуг.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, факт нарушения температурного режима в квартире жилого дома материалами дела подтверждается - отклонение температуры воздуха от нормативных показателей внутри жилого помещения непосредственно отражено в акте проверки и обществом не опровергнуто.

Уведомление о составлении протокола вручено под роспись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 18.12.2012 года.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответствен-ности.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив-шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни-читься устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судеб-ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квали-фикации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими консти-туционного права на жилище.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свиде-тельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что им были приняты в последующем меры по устранению допущенного правонарушения является несостоятельным, поскольку указан-ные меры не могут являться основанием для освобождения заявителя от административ-ной ответственности.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-14763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная