Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 06АП-5174/10

г. Хабаровск

26 ноября 2010 г.

Дело N А04-2554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 8;

от индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на определение от 14.09.2010 по делу N А04-2554/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

к Благовещенской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - ИП Каширин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, по ГТД: N 10704050/210109/П00/0226, заявленной в ДТС-1 от 21.01.2009, N 10704050/130209/П00/0861, заявленной в ДТС-1 от 13.02.2009, N 10704050/250209/П00/1091, заявленной в ДТС-1 от 25.02.2009, а также о признании недействительными решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 10.03.2009, 30.03.2009, 10.04.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа", с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ГТД.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2009 по делу N А04-2554/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2009, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИП Каширин Е.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы предпринимателя основаны на положениях статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением суда от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А04-2554/2009 в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что предпринимателем не доказана разумность понесенных расходов на услуги представителя.

Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Каширин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, которое на основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. и ИП Кашириным Е.В. заключен договор от 12.04.2009 N 5 о предоставлении юридических услуг.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из досудебной подготовки документов, подготовки и направления документов в арбитражный суд, представления интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу N А04-2554/2009, подготовки документов для Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением от 12.04.2010 N 158 ИП Кашириным Е.В. произведена оплата указанных юридических услуг индивидуальному предпринимателю Новикову А.Г. в сумме 30 000 руб.

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представителя Новикова А.Г. представил договор от 12.04.2009 N 5 о предоставлении юридических услуг, платежное поручение от 12.04.2010 N 158.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя Новикова А.Г. в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, качества подготовки заявления в суд, количества заседаний в которых участвовал представитель, разумности затрат на участие представителя и роли представителя в конечном результате по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предметом рассмотрения настоящего дела явилась корректировка таможенной стоимости и отказ в возврате таможенных платежей.

Согласно решению суда, вступившего в законную силу, Благовещенской таможней ошибочно толковались нормы таможенного законодательства, о чем свидетельствует значительная судебная практика по аналогичным делам, доступная в получении информации всем заинтересованным лицам. Необходимым существенным доказательством при разрешении таких споров является подтверждение фактически оплаченных предпринимателем таможенных сборов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение услуг представителя Новикова А.Г., индивидуальный предприниматель Каширин Е.В. представил договор оказания юридических услуг от 12.04.2009 N 5, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г., согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-2554/2009, составляет 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из платежного поручения от 12.04.2010 N 158 усматривается, что предпринимателем произведена оплата юридических услуг представителю Новикову А.Г. в сумме 30 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата за юридические услуги по договору предоставления юридических услуг от 12.04.2009 N 5 без НДС" без указания видов представленных услуг.

В то же время, в материалах дела отсутствует акт приемки работ, выполненных ИП Новиковым А.Г., не представлен такой акт в заседание суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А04-2554/2009 в предварительном судебном заседании интересы предпринимателя представлял индивидуальный предприниматель Новиков А.Г. по доверенности от 12.01.2009, что подтверждается определением от 08.06.2009.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках договора от 16.08.2009 N 71 в апелляционной и кассационной инстанциях представитель Новиков А.Г. участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах, присущих данной категории дел, с отсутствием большого объема доказательственной базы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем совершенных представителем Новиковым А.Г. действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключался в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в одном (предварительном) судебном заседании.

Следовательно, апелляционная инстанция считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных сборов, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., составляющих расходы ИП Каширина Е.В. по оплате юридических услуг представителя, подлежит изменению, апелляционная жалоба таможенного органа в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2010 года по делу N А04-2554/2009 изменить.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А.Швец