Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40853/13 (ключевые темы: обращение взыскания на дебиторскую задолженность - депозитный счет подразделения судебных приставов - перечисление денежных средств - обращение взыскания на денежные средства - договор аренды)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40853/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1123)

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б)

к СПИ Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5)

третьи лица: 1) ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 3, 6), 2) ООО "Торговый дом СтройЩебень" (115093, Москва, ул. Люсиновская, 28/19, 6)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Александрова Е.В. по дов. N 174-Д/НТС от 03.09.2013;
от ответчика:	Попов Ю.В. по удостоверения ТО 233448;
от третьих лиц:	1) Гладков В.М. по дов. от 03.12.2012; 2) Тюрин С.А. по дов. от 13.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попова Ю.В. от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77.

Решением от 23.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что "ссылка заявителя на получение им от должника (арендодателя) уведомления о переуступке им права требования задолженности по аренде за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 новому кредитору - ООО "Перспектива" отклоняется судом как несостоятельная", а также, что "доводы заявителя и взыскателя относительно договора уступки прав требования от 10.09.2013 N 10/09, заключенного между должником и ООО "Перспектива", не принимаются судом, так как в данном случае они не имеют правового значения с учетом предмета настоящего спора с учетом положений ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав заявителя, пристава-исполнителя и 3-х лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее 3-х лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Поповым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29084/13/02/77, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326, 93 руб., в отношении должника ООО "ТД СтройЩебень" в пользу взыскателя: ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Между должником - ООО "ТД СтройЩебень", выступающем в качестве арендодателя и ЗАО "НефтеТрансСервис" - арендатором заключен договор аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 железнодорожных полувагонов.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком 23.08.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга. Судебный пристав-исполнитель обязал заявителя как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34 801 852 руб. 23 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34 801 852 руб. 23 коп.

Копия постановления от 23.08.2013 получена заявителем 27.08.2013 согласно штампу вх. N 3284.

Ответчиком вынесено постановление от 15.10.2013 о внесении изменений в постановление от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 постановления от 15.10.2013 судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012 N 2-02-029-437/12.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, а также предмета и основания заявленных требований приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос уступки права требования арендных платежей должником-арендодателем иному лицу не нарушает права и законные интересы дебитора-арендатора, поскольку перечисление заявителем по настоящему делу дебиторской задолженности на депозит подразделения судебных приставов в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя считается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В оспариваемом постановлении от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, судебным приставом-исполнителем установлен предел суммы в размере задолженности 34 801 852, 23 руб., подлежащих перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Доказательств того, что на основании оспариваемого постановления обращено взыскание на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые апеллянтом выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова