Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-16745/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А32-17370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-17370/2013

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Григорян Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании протокола об административном правонарушении от 29.05.13 N 74.

Решением суда от 05.09.13 управлению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела, а именно 04.09.13 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что срок давности за вменённое в вину предпринимателю правонарушение составляет один год, и на момент привлечения к ответственности не истёк.

Предприниматель отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьева М.В. заменена на судью Сурмаляна Г.А. в связи с уходом в отпуск.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, 12.02.1959 года рождения, уроженец г. Баку, Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304233719800032, ИНН 233700199991, место регистрации: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Ленина, 238.

Предпринимателю выдана лицензия N АСС-23-254047 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управление, 29.05.13 года рассмотрев сообщение, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, установило факт нарушения предпринимателем Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение), а именно отсутствие расписания движения на маршруте, что является нарушением пункта 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N 112, пунктов 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года N 2.

29.05.13 должностным лицом управления при участии предпринимателя составлен протокол N 74 о том, что предприниматель допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Копия протокола под роспись вручена предпринимателю.

Материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

05.09.13 решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

- обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, на момент проверки предпринимателем нарушены лицензионные требования.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 16.05.13 года, протоколом об административном правонарушении от 29.05.13 года N 74, а также не оспаривается предпринимателем.

Предпринимателем не представлены доказательства принятие всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, вменяемое предпринимателю административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением, следовательно, судебный акт по делу об административном правонарушении может быть вынесен не позднее трех месяцев с момента обнаружения административного правонарушения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение обнаружено управлением 29.05.13, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении N 74.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель мог быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не позднее 29.08.13, поэтому на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 04.09.13 истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян