Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40957/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-118952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП Альтернатива М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118952/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1072),

по заявлению Прокуратуры ЮЗАО г.Москвы

к ООО "ЧОП Альтернатива М" (ОГРН 108774679488, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Нейман И.Н. по служебному удостоверению ТО N 135289;
от ответчика:	Лалаев А.В. по протоколу от 24.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮЗАО г.Москвы (далее- Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Альтернатива М" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 заявленные Прокуратурой требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что судом не была дана оценка доводам Общества об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура указывает на необоснованность ее доводов, а также на нарушения, выявленные при проведении проверки соблюдения требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении охранной деятельности ООО "ЧОП "Альтернатива М".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО "ЧОП "Альтернатива М" является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.17, стр.1, и имеет лицензию на частную охранную деятельность N 7367, выданную 05.09.2008 ГУ МВД России по г.Москве.

Прокуратурой ЮЗАО г.Москвы в период с 09.08.2013 по 21.08.2013 проведена проверка соблюдения требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении охранной деятельности ООО "ЧОП "Альтернатива М" на объекте охраны по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, д.16. 09.08.2013 проверка проводилась с участием инспектора МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и начальника объекта.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "Альтернатива М" допускаются нарушения лицензионных требований и условий при оказании различных видов охранных услуг:

- в нарушение ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) на объекте охраны оказываются охранные услуги с использованием видеонаблюдения, без информирования об этом посетителей посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение п.3 "е" Положения о лицензировании частной охранной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее Положение), на момент проверки на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом;

- в нарушение ст.12.1 Закона на объекте охраны отсутствует копия второго экземпляра должностной инструкции частного охранника;

- в нарушение ст.16 Закона частный охранник Головин В.М. не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- в нарушение частей 7, 8 статьи 12 Закона форменная одежда не позволяет определять принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации.

ООО "ЧОП "Альтернатива М" при оказании услуг по охране объекта и имущества допускаются нарушения п.п."г", "е" ст.3 Положения, а при оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте допускаются нарушения п.п."г", "з" ст.7 Положения.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

21.08.2013 исполняющим обязанности прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы в присутствии генерального директора Общества Лалаева А.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции в основном выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст.12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны (п.4 приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте").

В рассматриваемом же случае данные требования Обществом не были соблюдены. При этом нахождение на объекте охраны подлинного экземпляра означенной инструкции, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об обратном.

Согласно абз.7 ст.12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (абз.8 ст.12 Закона).

Согласно приложению N 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг", при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации, к конкретной частной охранной организации.

В настоящем же случае Обществом не были соблюдены данные требования, поскольку форменная одежда сотрудников охраны (классические брюки, однотонные светлые и темные рубашки, бейджи) не позволяет определить их принадлежность к ООО "ЧОП "Альтернатива М" (л.д.14-16).

Ссылка Общества на дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2013 (л.д.111) к договору N 01-13/АМ на оказание охранных услуг от 25.02.2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку содержание данного соглашения противоречит положениям ст.12 Закона.

Кроме того, данное соглашение не было представлено административному органу при проведении проверки.

Что касается остальных нарушений лицензионных требований и условий при оказании охранных услуг, выявленных в ходе проведения проверки юридического лица, то суд апелляционной инстанции считает их недоказанными административным органом.

Так, в материалах дела имеются фотографии, которые подтверждают факт информирования посетителей на объекте охраны об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения и внутриобъектового пропускного режима (л.д.63-64, 83).

Факт нарушения Обществом п.3"е" Положения и ст.16 Закона также опровергаются материалами дела (л.д.90, 112-117).

Между тем, учитывая, что административным органом установлены и подтверждены материалами дела нарушения ст.12.1 Закона и ч.ч.7, 8 ст.12 Закона, суд первой инстанции обоснованно признал наличие события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-118952/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов