Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9197/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-6688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменские автотранспортные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6688/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские автотранспортные услуги" (ОГРН 1057200931314, ИНН 7203169171) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские автотранспортные услуги" - представитель Афанасьева И.Г. по доверенности N 108 от 15.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" - представитель Ганченко М.В. по доверенности N 5/13-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Тюменские моторостроители" (далее - ООО "Управляющая компания - ТМ") 25.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские автотранспортные услуги" (далее - ООО "ТАТРУС") о взыскании задолженности и неустойки по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 210/1, от 20.11.2012 N 97/3, от 01.04.2013 N 34/4 в сумме 703 681 руб. 58 коп., в том числе 260 628 руб. 33 коп. основного долга, 443 053 руб. 25 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга отказался от иска в части взыскания 260 628 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 210/1, от 20.11.2012 N 97/3, от 01.04.2013 N 34/4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6688/2013 принят отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 260 628 руб. 33 коп. прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ООО "ТАТРУС" в пользу ООО "Управляющая компания - ТМ" взыскано 451 622 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.07.2010 по 02.08.2013, 12 032 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Управляющая компания - ТМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 041 руб. 12 коп.

Возражая против принятого судом решения от 09.08.2013, ООО "ТАТРУС" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 451 622 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки. Ответчик полагает, что размер неустойки 0,2% (72% годовых) по сравнению с размером процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, достаточно высок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон участвовали посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в части взыскания неустойки решение суда отменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - взыскания неустойки в сумме 451 622 руб. 96 коп. коп и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания - ТМ" (арендатор) и ООО "ТАТРУС" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 210/1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2009, N 2 от 13.11.2009, N 3 от 28.02.2010, N 4 от 01.01.2013) (л.д. 14-18, 30, 32, 34, 36 т. 1).

Кроме того, между ООО "Управляющая компания - ТМ" (арендатор) и ООО "ТАТРУС" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 97/3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013) (л.д. 39-47, 51 т. 1).

Также между ООО "Управляющая компания - ТМ" (арендатор) и ООО "ТАТРУС" (субарендатор) заключен договор субаренды временного сооружения от 01.04.2013 N 34/4 (л.д. 58-64 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров субаренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 210/1, от 20.11.2012 N 97/3, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - имущество), указанное в пункте 1.2 договоров, перечень и назначение которого указанны в приложениях N 1 договорам.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2013 к договору субаренды от 01.10.2009 N 210/1, арендатор дополнительно передает, а субарендатор принимает помещения N10 и N11 площадью 11,2 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 97. Помещения, передаваемые дополнительно в субаренду указаны на плане в приложении N1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 к договору субаренды от 20.11.2012 N 97/3, арендатор дополнительно передает, а субарендатор принимает часть производственного помещения N11, площадью 95 кв.м, находящегося на 1 этаже здания административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Тюмень, 2-й км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 97. Помещение, передаваемое дополнительно в субаренду, указано на плане в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды временного сооружения от 01.04.2013 N 34/4, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, определенную договором, во временное пользование временное сооружение, представляющее собой асфальтированную площадку длиной 30 м и шириной 12 м, площадью 360 кв.м (далее - площадка), для использования её в целях стоянки автотранспортных средств.

В силу пункта 5.1 договоров субаренды от 01.10.2009 N 210/1, от 20.11.2012 N 97/3, размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Субарендатор ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в размере, установленном приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 01.04.2013 N 34/4, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 30 492 руб., в том числе НДС 18 % - 4 651 руб. 32 коп., исходя из стоимости 1 кв.м в месяц - 84 руб. 70 коп. с НДС. Субарендатор ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал имущество арендатору, что подтверждается передаточными актами от 01.10.2009, от 28.02.2010, от 01.04.2013, актами приема-передачи от 01.01.2013, от 20.11.2012, от 31.03.2013 (л.д. 23, 35, 37, 50, 53, 57, 66 т. 1).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания - ТМ" и ООО "ТАТРУС" 31.03.2013 было подписано соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 97/3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать 31.03.2013 датой истечения срока субаренды имущества по договору субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 97/3 (л.д. 13 т. 2).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2013 имущество, переданное по договору субаренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 97/3, возвращено ответчиком истцу (л.д. 14 т. 2).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 03/212) от 06.06.2013 с требованием погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 128 т. 1).

Поскольку ответчиком уплата арендных платежей производилась с нарушением установленных договорами субаренды сроков, претензия осталась без ответа, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров субаренды от 01.10.2012 N 210/1, от 20.11.2012 N 97/3, от 01.04.2013 N 34/4 в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в размере 451 622 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, правомерно взыскал неустойку с ответчика за период с 16.07.2012 по 02.08.2013 в заявленной истцом сумме - 451 622 руб. 96 коп., а также отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6.1 вышеуказанных договоров субаренды предусмотрено, что при просрочке уплаты субарендатором арендных платежей субарендатор обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров субаренды, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договорами субаренды процент неустойки - 0,2% (72% годовых) достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "ТАТРУС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу N А70-6688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков