Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40512/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-91276/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-91276/2013, судьи Немовой О.Ю. (шифр 72-76)

по заявлению Банка России в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-западном Федеральном округе

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; 107078, г.Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10)

третье лицо: Башкина Ирина Генриховна

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России МУ СБР в СЗФО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "СОГАЗ" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 заявленные Банком России МУ СБР в СЗФО требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Региональным отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО) на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1), в связи с поступлением в РО ФСФР России в СЗФО обращения гражданинки Башкиной И.Г, содержащего све-дения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ОАО "СОГАЗ" должностными лицами заявителя было установлено следующее.

09.08.2012 между гражданкой Башки-ной И.Г. и Открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" был заключен договор страхования имущества граждан N 5412 РН 0029 (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования, то есть Страховщик и Страхователь Правилами страхования регламентировали действия сторон в случае наступления страхового случая.

В Договоре имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования.

При анализе представленных Страховщиком документов административным органом было установлено, что 03.12.2012 Потерпевшая обратилась с Заявлением о страховой выплате по факту залива 31.10.2012 застрахованного имущества из вышерасположенной квартиры вследствие тушения пожара. К заявлению приложены следующие документы: справка ОНД Солом-бальского округа г.Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области о факте залива, акт обследования квартиры, копия паспорта Башкиной И.Г., ордер на квартиру на имя Башкина А.Е., отчет "Двина Оценка" N 58/12-ОУ от 21.11.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки для возмещения ущерба составила 117 481 руб.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования Страховщик вправе для определения размера ущерба и возможности восстановления поврежденного имущества и его дальнейшего использования привлекать независимых экспертов и иных специалистов, на основании чего, Страховщиком инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "Респект". 24.01.2013 от Страхователя получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Разделом 7 условий, изложенных на оборотной стороне полиса, при обращении за страховой выплатой Страхователь должен предоставить Страховщику перечень документов, предусмотренный разделом 12 Правил страхования, в том числе копию договора найма.

Согласно пункту 12.2 Страховщик при необходимости в письменной форме запрашивает у Страхователя (Выгодоприобретателя) и компетентных органов дополнительные документы (или их копии), позволяющие судить об имущественном интересе Страхователя

(Выгодоприобретателя), причинах, обстоятельствах и размере ущерба, а также проводит самостоятельное расследование.

В связи с чем, 13.02.2013 Страхователю передан запрос о необходимости предоставления недостающих документов, которые были представлены Страхователем 10.03.2013.

02.04.2013 ООО "Респект" составлен отчет, в котором произведен анализ отчета N 58/12-ОУ от 21.11.2012, подготовленного "Двина Оценка": указаны площади ремонтируемых поверхностей, по которым допущено завышение объемов работ; а так же произведен локальный ресурсный сметный расчет с учетом информации о внутренней отделке, сообщенной Страхователем в Приложении N 1 к Заявлению на страхование.

На основании отчета ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 106 274,16 руб.

По результатам рассмотрения документов, Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем, о чем составлен страховой акт 5412 РН 0029DN001/02 от 26.04.2013, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106274,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 985 от 16.05.2013.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате:

12.4.1 Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте.

Таким образом, исходя из того, что Страховщиком принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, составлен и подписан страховой акт 26.04.2013, страховая выплата должна быть им произведена в срок не позднее 08.05.2013.

Фактически выплата страхового возмещения произведена Страховщиком 16.05.2013, т.е. с нарушением срока.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Следовательно, соблюдение Страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, РО ФСФР России в СЗФО установлено нарушение срока выплаты Страховщиком страхового возмещения, предусмотренного требованиями пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, и требованиями пункта 12.4.1 Правил страхования.

По данному факту в отношении заявителя по ч.3. ст. 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникший спор, установил имеющие значение для дела обстоятельства и, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 3 статьи 3 этого же Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, ГК РФ и Закону об организации страхового дела и соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов и Правил.

То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, и пункта 12.4.1 Правил ОАО "СОГАЗ" допущена задержка страховой выплаты на 5 рабочих дней подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков вышеуказанной выплаты влечет за собой гражданско-правовую ответственность, а не ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку обязанность соблюдения обществом Правил страхования следует из положений, регламентирующих лицензируемую страховую деятельность и непосредственно связана с осуществлением ответчиком данной деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Осуществляя услуги по страхованию, ответчик находится с страхователями в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае ОАО "СОГАЗ", не предпринявшее достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований, установленных нормативно-правовыми актами, посягало на права и законные интересы конкретного потребителя, чем нарушало законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ОАО "СОГАЗ" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Срок, предусмотренный ст. 28.8. КоАП РФ, пресекательным не является.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 основанием для отказа в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на обладателя лицензии по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи возложена обязанность по соблюдению положений законодательства в сфере связи, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-91276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин