Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10017/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-7151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2013) Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-7151/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Газовик" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 05.06.2013 N 62-13-153/пн о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Газовик" - Коряков Валерий Сергеевич приказ о назначении его генеральным директором N 21 от 19.07.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Газовик" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Газовик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, РО ФСФР в УрФО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 г. N 62-13-153/пн, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-7151/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 05.06.2013. N 62-13-153/пн.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, а именно: в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что административный орган предпринимал необходимые меры для уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного производства и вынесения оспариваемого постановления, а Обществом не было надлежащим образом обеспечено получение юридически значимого сообщения, направленного РО ФСФР в УрФО заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В тексте апелляционной жалобы изложено ходатайство замене заинтересованного лица на его процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов (закон вступил в силу с 01.09.2013). Согласно Положению о территориальном подразделении Службы Банка России по финансовым рынкам, территориальным подразделением Службы является Межрегиональное управление Службы, действующее на территории округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена РО ФСФР в УрФО на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе (далее - Банк).

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 74 от 05.10.2013 и N 82 от 02.12.2013, адресованных руководителю МИФНС России N 14 по Тюменской области, о том, что юридический и фактический адреса Общества, размещенные на официальном сайте www.egrul.nalog.ru в сети "Интернет", не соответствуют ЕГРЮЛ; выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 N 31579, от 30.07.2010 N 34778, от 19.09.2011 N 53246В/2011, от 02.04.2012 N 17621В/2012, от 02.10.2012 N 52449В/2012, от 29.03.2013 N 16972В/2013, 20.05.2013 N 27174В/2013, от 27.05.2013 N 9477А/2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель ЗАО "Газовик" не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует Общество, а именно письма N 74 от 05.10.2013 и N 82 от 02.12.2013, адресованные руководителю МИФНС России N 14 по Тюменской области на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что выписка от 27.05.2013 N 9477А/2013 имеется в материалах дела, и ее повторное преставление в дело не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Газовик" и приобщения к материалам дела писем N 74 от 05.10.2013 и N 82 от 02.12.2013, выписок из ЕГРЮЛ от 03.08.2009 N 31579, от 30.07.2010 N 34778, от 19.09.2011 N 53246В/2011, от 02.04.2012 N 17621В/2012, от 02.10.2012 N 52449В/2012, от 29.03.2013 N 16972В/2013, 20.05.2013 N 27174В/2013, от 27.05.2013 N 9477А/2013. Указанные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

22.02.2013 РОФСФР в УрФО было вынесено предписание N 62-13-СК-06/2390, согласно которому на Общество была возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ о ценных бумагах путем представления в РОФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.

Административным органом было установлено, что предписание от 22.02.2013 было получено Обществом 06.03.2013, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 05.04.2013. Однако в установленный срок Общество не исполнило указанное выше предписание.

05.06.2013 по факту неисполнения предписания от 22.02.2013 N 62-13-СК-06/2390 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-306/пр-ап по признакам нарушения части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.06.2013 N 62-13-153/пн Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ)

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как уже было установлено, заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание N 62-13-СК-06/2390, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания устранить нарушения законодательства РФ о ценных бумагах путем представления в РОФСФР в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н.

Предписание от 22.02.2013 было получено Обществом 06.03.2013, в связи с чем должно было быть исполнено не позднее 05.04.2013. Однако в установленный срок Общество не исполнило указанное выше предписание, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (05.06.2013 г., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная 72) были направлены в адрес Общества посредством почтовой связи, а также телеграммой.

Заявителем указывается и подтверждается материалами дела, что определение от 28.05.2013 по делу N 62-13-319/ап, в соответствии с которым рассмотрение административного дела было отложено на 05.06.2013, было получено Обществом посредством почтовой связи только 05.06.2013, то есть в день рассмотрения дела административным органом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание территориальную удаленность места нахождения Общества (г. Тюмень) от места рассмотрения дела (г. Екатеринбург), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление Общества о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения названного процессуального действия фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указывалось выше, о рассмотрении административного дела 05.06.2013 Общество извещалось также посредством телеграммы, направленной 28.05.2013 по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26.

Между тем, указанная телеграмма не была вручена Обществу, поскольку по указанному телеграмме адресу ЗАО "Газовик" не найден ( т.1 л.д. 26, 27).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, лицо, участвующее участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должно быть извещено административным органом по его местонахождению согласно государственной регистрации.

В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 27.05.2013. В соответствии с указанной выпиской адресом места нахождения юридического лица является: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт Плеханово, территория завода N 26.

Как указывалось выше, телеграмма, в соответствии с которой Общество извещалось о рассмотрении административного дела 05.06.2013, была направлена Обществу по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26, что не соответствует месту нахождения Общества.

Учитывая изложенное, указанное уведомление Общества посредством телеграфной связи, не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно доводам отзыва административный орган считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении административного органа, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, полученной на сайте www.egrul.nalog.ru, следует, что адресом юридического лица является: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26. Кроме того, административный орган указывает, что корреспонденция, направленная Обществу по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26, получается заявителем, что подтверждается материалами дела.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку адрес места нахождения Общества (г. Тюмень, аэропорт "Плеханово", территория завода N 26) подтверждается представленной Обществом в материалы дела заверенной копией выписки из ЕГРЮЛ, выданной регистрирующим органом в установленном порядке.

Доказательств идентичности почтовых адресов "г. Тюмень, аэропорт Плеханово" и "г. Тюмень д. Плеханово" в материалах дела не имеется. Более того, согласно письму Тюменского районного почтампа от 20.08.2013 г. N 68/06-2.1-3/109 указание в адресе Общества д. Плеханово не корректно, поскольку аэропорт Плеханово к населенному пункту д. Плеханово не относится.

Доводы административного органа о том, что Общество неоднократно получало почтовую корреспонденцию по адресу: г. Тюмень, д. Плеханово, территория завода N 26 правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов о несоблюдении административным органом требований части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае(извещение о рассмотрении дела 05.06.2013 г.).

Доводы административного органа о ненадлежащей организации Обществом своей деятельности в части получения корреспонденции, противоречат установленным

обстоятельствам дела.

Доказательств направления Обществу уведомления о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, административным органом не представлено.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя Общества или его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при этом есоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03).

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2013 N 62-13-153/пн о назначении административного наказания обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на процессуального правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Уральском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу N А70-7151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков