Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-11216/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А67-4936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Гончарова Т.В. по доверенности от 06.05.2013 (сроком до 31.12.2013)

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (07АП-11216/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-4936/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519)

о взыскании 2 164 166,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ) о солидарном взыскании 51 000 руб., из которых 50 000 руб. - часть задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресам: г. Томск, ул. Ивановского, 24, пер. Ново-Станционный, 26, пер. Ново-Станционный, 28, за период с 01.11.2010 по 01.08.2012, 1 000 руб. - часть процентов за пользование чужими денежными средствами на основании.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2013 от истца в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований о солидарном взыскании до 3 862 592,35 руб., из которых 3 695 319,25 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 за период с 01.12.2010 по 01.10.2013, 167 273,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 30.06.2012.

Определением от 24.10.2013 суд первой инстанции отказал в принятии заявления в части взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 за период с 02.08.2010 по 01.10.2013 в размере 1 698 425,74 руб., принял увеличение исковых требований о солидарном взыскании до 2 164 166,61 руб., из которых 1 996 893,51 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 24 за период с 01.12.2010 по 01.08.2012, 167 273,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2010 по 30.06.2012 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в расходах на содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обоснованы статьями 8, 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда Томской области дело N А67-4936/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Не согласившись с определением, ООО "Жилсервис ТДСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы указано, что с собственниками на основании решений собраний заключены договоры на управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. ул. Ивановского, 24.

Пунктом 2.1 данных договоров предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах по указанным адресам. Таким образом, место нахождения имущества собственников, в отношении которого истцом оказываются услуги ЖКУ и предъявлен иск, прямо указано в договорах.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Условиями заключенных управляющей компанией (ООО "Жилсервис ТДСК") с собственниками жилых помещений договоров управления многоквартирными домами не оговорено место их исполнения.

Ссылки истца на то, что предметом указанных договоров является оказание услуг ЖКУ в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Томске, апелляционным судом не принимаются, так как сами по себе такие условия не могут свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных его условий.

Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами не определено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что договор на управление спорным многоквартирным домом управляющей компанией (истцом) с ответчиками не заключены, поэтому ссылка на условия договоров, заключенных с иными собственниками жилых помещений, является необоснованной, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчикам оферты о заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела N А67-4936/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края - по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томкой области от 03 декабря 2013 года по делу N А67-4936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина