Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20208/13

24 декабря 2013 г.

А65-6732/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НПО Петропромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу А65-6732/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция", г. Казань (ОГРН 1121690006811, ИНН 1657113806)

к закрытому акционерному обществу "НПО Петропромсервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847151900, ИНН 7817313300)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецстрой"

о взыскании 1 324 139 рублей 55 копеек задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Петропромсервис", г. Санкт-Петербург о взыскании 1 324 139 рублей 55 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецстрой".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "НПО Петропромсервис", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847151900, ИНН 7817313300 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИзоляция", г. Казань, ОГРН 1121690006811, ИНН 1657113806, взыскано 1 324 139 (один миллион триста двадцать четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 55 копеек задолженности, 26 241 (двадцать шесть тысяч двести сорок один) рубль 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО Петропромсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не знал о принятом решении суда первой инстанции, он не был извещен о дате, времени, месте судебного заседания и получил исковое заявление без приложений, что противоречит статье 125 АПК РФ. Также, заявитель считает, что ответчик был лишен возможности права на защиту. Кроме того, заявитель считает требования истца необоснованными, так как третье лицо по договору подряда работы выполнило не в срок, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, прислав извещение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 10-11 от 17.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011 года (л.д. 8-16), по условиям которого подрядчик (третье лицо) приняло на себя обязательство по заданию заказчика (ответчик) выполнить на территории товарного парка сжиженного газа Титул 049/1 ОАО "Татгаз" г. Нижнекамск работы по монтажу и демонтажу временной теплоизоляции на тринадцати шаровых резервуарах, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения и в графике выполнения работ его стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. Стоимость выполняемых истцом работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому стоимость работ составляет 5 851 949 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные третьим лицом по договору работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству, что подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 19-33). В силу указанных документов ответчик принял у истца работы на общую сумму 1 800 599 рублей 76 копеек.

В силу изложенного доводы заявителя относительно недействительности актов не могут быть приняты.

В силу пункта 3.1 договора окончательный расчет производится по факту выполнения работ по каждому шаровому резервуару на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ составляет 1 800 599 рублей 76 копеек.

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства перед третьим исполнил частично, но в нарушении указанных положений закона и договора полный расчет с третьим лицом не произвел, работы в сумме 1 324 139 рублей 55 копеек не оплатил.

27.04.2012 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке требования (л.д. 17), в соответствии которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику - ответчику, в сумме 1 324 139 рублей 55 копеек. Требование к должнику возникло в результате исполнения договора подряда N 10-11 от 17.08.2011 года (пункты 1 и 2 договора).

Претензией от 14.01.2013 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 10-11 от 17.08.2011 года и потребовал погашении задолженности в сумме 1 324 139 рублей 55 копеек (л.д. 18 и оборотная сторона). Согласно сведениям органа почтовой связи, содержащимся в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (www.russianpost.ru), почтовое отправление 42357570073801 было вручено ответчику 14.02.2013 года. Однако ответчик требования истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Указанный договор 27.04.2012 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 324 139 рублей 55 копеек являются правомерными.

Доводы заявителя о ненадлежащим уведомлении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела ( л.д. 68).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по делу А65-6732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО Петропромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Петропромсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов