Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-21291/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А55-19524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Александрова Ю.И. доверенность от 09 января 2013 г. N 12-05/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараинтур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19524/2013 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараинтур", город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараинтур" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14 августа 2013 года N 09/27 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Решением суда постановление от 14 августа 2013 года N 09/27 изменено в части назначенного наказания, заменено наказание со штрафа на предупреждение.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 01 апреля 2013 г. N 10/087 административный орган назначил проведение выездной проверки в отношении Общества в соответствии с программой проверок.

В ходе проверки 06 июня 2013 г. в 10 час. в отношении ООО "Самараинтур" расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 51 установлено, что на рабочих местах сотрудников с использованием ПЭВМ не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Не представлены протоколы лабораторно-инструментальных исследований, подтверждающие проведение производственного контроля.

Работники не проходят профилактические медицинские осмотры, в целях раннего выявления туберкулеза. Не представлены сведения по результатам пройденного флюорографического обследования, подтверждающие прохождение профилактических медицинских осмотров, что является нарушением ст. ст. 11, 29, 32. ФЗ-52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. и п. 1.8. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 1.3 СГ 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза".

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 06 июня 2013 г. N 10/113109 и протокол об административном правонарушении N 09/33, а 14 августа 2013 г вынесено постановление N 09/27 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании постановления незаконным.

При принятии судебного акта об изменении административного наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 52 ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзора должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Исходя из этого следует, что субъектом данного правонарушения признается организация-работодатель, на которую возложены обязанности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия работников.

Согласно п. 3.2, 3.4 CП 3.1.1295-03 СП "Профилактика туберкулеза" у взрослого населения в целях раннего выявления туберкулеза профилактические медицинские осмотры населения проводят в массовом, групповом порядке по месту жительства, работы, службы, учебы, содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в порядке, утверждаемом Министерством Здравоохранения РФ. Периодичность проведения медицинских осмотров не менее 1 раза в 2 года.

В соответствии с п. 18.1 - 18.3 Санитарных правил 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Таким образом, для всех субъектов предпринимательской деятельности требования санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний носят обязательный характер.

В нарушение вышеуказанных правил ООО "Самараинтур" не представлены данные о флюорографическом обследовании сотрудников, что является нарушением требований ст. ст. 11, 35 Закона РФ N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. Закона РФ N 77-ФЗ от 18 июня 2001 г. "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", раздела 18 СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3.2, 3.4 СП 3.1.1295-03 СП "Профилактика туберкулеза".

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Факт совершения Обществом выявленных нарушений подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден, и существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом, не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что доводы Общества со ссылкой на решение Самарского районного суда города Самары от 17 сентября 2008 г., которым подтверждаются доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным.

Решение суда Самарского района не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ч. 3 ст.69 АПК РФ предусмотрено освобождение от доказывания только в части обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Решение суда Самарского района вынесено по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности и не является решением по гражданскому делу. Кроме того, в период времени с 2008 года нормативные акты в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения претерпели значительные изменения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из постановления следует, что Управлением назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Однако, санкция ст. 6.3 КоАП РФ в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить постановление в части назначения наказания и применить ответственность в виде предупреждения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-19524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан