Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24506/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-31167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Любшиной Н.П. (доверенность от 05.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Орлова Г.Н. (доверенность от 19.08.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24506/2013) ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-31167/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Эверест"

к ООО "Реставрационно-строительная фирма "Водолей плюс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Водолей плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 026 341,02 руб. задолженности, в том числе 1 152 695,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2012 N 08/06-В.1 и 1 873 646 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.06.2012 N 08/06-В.2 (далее - договор N 08/06-В.2), а также 4 236,87 руб. пени за период с 20.05.2013 по 03.06.2013, в том числе 1 613,77 руб. пени по договору N 08/06-В.1 и 2 623,1 руб. пени по договору N 08/06-В.2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-31167/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств сдачи к приемке работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2012 г. N 12 и N 15. Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком, в адрес ответчика направлялись откорректированные акты для приемки выполненных работ. Представлен лист курьерской доставки первичных претензий и доказательства вручения повторных претензий с откорректированными актами. Ссылки суда первой инстанции на акт сверки необоснованны, поскольку это бухгалтерский документ, не доказывающий факт выполнения работ. В акте сверки не учтена задолженность по актам N 12 и N 15. Все работы выполнялись истцом в соответствии с проектом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт направления ответчику актов выполненных работ N 12 от 25.12.2012 г. и N 15 от 25.12.2012 г. Лист курьерской доставки первичных претензий, материалы первичных и повторных претензий подтверждают лишь попытку сторон урегулировать спор в досудебном порядке, но не подтверждают факт направления актов N 12 и N 15. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подтверждающий факт отсутствия задолженности. Акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 888 559 руб. 20 коп. была погашена 20 марта 2013 г. платежными поручениями N 238 и N 239. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ являются исполнительской документацией, определяющей надлежащее выполнение определенных этапов строительных работ, но не основанием для проведения оплаты выполненной работы. Истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых заявлена им ко взысканию с ответчика., не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о готовности работ к приемке, а также факт направления ответчику актов выполненных работ N 12 и N 15.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда N 08/06-В.1 и N 08/06-В.2 от 08.06.2012 г. К казанным договорам заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договоров N 08/06-В.1 и N 08/06-В.2 ООО "Эверест" (подрядчик) обязалось произвести капитальный ремонт лестницы N 7, помещений N 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 312, 312а, 313 в осях 8-10 и К-Т,, N 310, 311, 317, 318, 319, 320 в осях 1-2 и М-С, N 223, в осях Т-У и 1-2 на объекте музейно-выставочного комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 21, лит. А, а ООО "РСФ "Водолей плюс" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Договорная цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора.

Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.5 договоров приемка работ заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней, при отсутствии письменных обоснованных возражений к качеству работ и их стоимости, формы КС-2, КС-3 считаются подписанными работы принятыми, стоимость работ и затрат подтвержденной.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что оплата согласно подписанных актов выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней.

Согласно заключенному сторонами 25.12.2012 г. дополнительному соглашению N 3 к договорам N 08/06-В.1 и N 08/06-В.2 стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат работы, выполнены истцом в период по 25.12.2012 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ по актам от 25.12.2012 N 12 и N 15, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на необоснованность заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела явствует, что акты о приемке выполненных работ от 25.12.2012 г. N 12 и N 15 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт направления ответчику актов выполненных работ N 12 от 25.12.2012 г. и N 15 от 25.12.2012 г.

Лист курьерской доставки первичных претензий, материалы первичных и повторных претензий, на которые ссылается истец как на доказательство направления актов N 12 и N 15, подтверждают лишь попытку сторон урегулировать спор в досудебном порядке, но не подтверждают факт направления в адрес ответчика актов N 12 и N 15. Письма от 27.12.2012 N 169 и N 167, на которые ссылается истец в исковом заявлении, также не подтверждают направление или вручение ответчику спорных акта от 25.12.2012 N 12 на сумму 1 152 695,02 руб. и акта от 25.12.2012 N 15 на сумму 1 873 645,85 руб., поскольку в письмах N 169, 167 указаны акты выполненных работ на иные суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств сдачи к приемке заказчику работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2012 N 12 и N 15, в порядке, предусмотренным разделами V договоров N 08/06-В.1 и N 08/06-В.2.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., подтверждающий факт отсутствия задолженности. Задолженность по актам N 12 и N 15 в акте сверки не отражена.

Акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 888 559 руб. 20 коп. была погашена 20 марта 2013 г. платежными поручениями N 238 и N 239.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ являются исполнительской документацией, определяющей надлежащее выполнение определенных этапов строительных работ, но не основанием для проведения оплаты выполненной работы.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ, стоимость которых заявлена им ко взысканию с ответчика, не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о готовности работ к приемке, а также факт направления ответчику актов выполненных работ N 12 и N 15.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 г. по делу N А56-31167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова