Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-22014/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-9226/2013

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционную жалобу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-9226/2013

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж"

об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9226/2013.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 10.10.2013, что следует из регистрационного штампа Арбитражного суда Ростовской области на жалобе. Конверт, из которого бы усматривалось направление жалобы в более раннюю дату, отсутствует.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования истек, таким образом, 05.09.2013. Апелляционная жалоба была подана более чем месяц спустя после истечения срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель жалобы указывает, что копия решения арбитражного суда была получена 09.08.2013. Однако представитель Управления с 09.08.2013 находился в очередном трудовом отпуске, и в его отсутствие в Управлении не было других специалистов - юристов, в связи с чем Управление пропустило срок для подачи жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении с возвратом апелляционной жалобы как поданной в нарушение срока апелляционного обжалования.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм АПК РФ в части срока отправки решения сторонам. Копия решения суда получена заявителем 09.08.2013.

Трудовой отпуск штатного юриста организации независимо от ее формы собственности и функций не признается нормами АПК РФ основанием для продления срока апелляционного обжалования. Не является такое обстоятельством основанием продления срока апелляционного обжалования и с точки зрения арбитражной практики. Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку нахождение штатного юриста в трудовом отпуске не считается уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, а иных объяснений пропуска срока заявитель не привел, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов