Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9865/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-8566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2013) товарищества собственников жилья "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-8566/2013 (судья Л.А. Крюкова), рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к товариществу собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011) о взыскании 285 856,20 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Каскад" (далее - ТСЖ "Каскад", ответчик) о взыскании 283 357,47 руб. задолженности за потребленную в мае, июне 2013 года электроэнергию, 2 498,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 09.08.2013. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-8566/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 283 357,47 руб. основного долга, 2 498,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 717, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указано на взыскание с ТСЖ "Каскад" в пользу ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 10.08.2013 на сумму основного долга 283 357,47 руб. из расчета 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Каскад" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 6.4 договора ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" предоставляет счета после 15-го, 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в то время как в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету продавца. До предъявления счетов товарищество не знает, какую сумму необходимо оплатить за предоставленную услугу до 16 числа, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 считает неправомерным: счет за май предоставлен после 16.06.2013, а счет за июнь - после 16.07.2013.

Кроме того, ТСЖ "Каскад" указывает, что электроэнергия за май 2013 года оплачена полностью: 40 000 руб. платежным поручением N 214 от 28.08.2013, 14 500 руб. платежным поручением N 219 от 04.09.2013, 46 000 руб. платежным поручением N 223 от 16.09.2013, 36 265 руб. 86 коп. платежным поручением N 235 от 25.09.2013, итого 136 765,86 руб.;

за июнь 2013 года произведена частичная оплата: 30 000 руб. платежным поручением N 239 от 25.09.2013, 30 000 руб. платежным поручением N 241 от 25.09.2013, всего 60 000 руб. Таким образом, задолженность ТСЖ "Каскад" за июнь 2013 года составила 86 591,61 руб. (146 591,61-60 000).

Поскольку оплата задолженности производилась частями, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (продавец, правопредшественник ОАО "Энергосбытовая компания "Восток") и ТСЖ "Каскад" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4469 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял продажу электрической энергии, оказывал услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика.

По расчету истца стоимость поставленной в мае 2013 года энергии составила 136 765,86 руб., в июне 2013 года - 146 591,61 руб. (л.д. 9, л.д. 25, 31).

Ссылаясь на то, что оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в адрес ТСЖ "Каскад" направлены претензии исх. N 6745 от 24.06.2013 и исх. N 8469 от 16.07.2013 с требованием о погашении задолженности за электроэнергию за май-июнь 2013 года (л.д. 36-38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки энергии на заявленную сумму в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ).

Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляет сторона, участвующая в деле. Другими словами, коль скоро требования истца не оспорены надлежащим образом, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание те доводы и доказательства, которые представил истец.

Указанное в полной мере соответствует общим принципам гражданского законодательства, согласно которым разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что доводы истца ответчиком не оспорены в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Товариществом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих положенные в основание иска обстоятельства.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято решение на основании доказательств, представленных истцом.

Доводы подателя жалобы об оплате энергии, поставленной в мае 2013 года, и частичной оплате энергии, поставленной в июне 2013 года, представленные в подтверждение этого платежные поручения, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, учитывая вышеизложенное, а также исходя из следующего.

В соответствии со статьей 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (статья 272.1 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дел, рассмотренным в порядке упрощённого производства, не применяются положения части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем деле не установлено.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежаще уведомлен (л.д. 58).

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства (платежные поручения) подлежат возврату ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы об оплате задолженности, в том числе после предъявления иска и после вынесения решения по делу, должны быть учтены на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта на стоимость поставленной в мае энергии в размере 136 768,86 руб., вместо 136 765,86 руб., является опечаткой, которая не привела к принятию неверного решения, поскольку в резолютивной его части указана верная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате можно считать возникшей только после предъявления продавцом счета, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В связи с чем, согласно закону основанием для оплаты является факт поставки абоненту энергии.

По смыслу статей 328 ГК РФ, 544 ГК РФ выставление счета не является встречным обязательством по отношению к обязательству оплатить энергию.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств продавцу до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты не поставлен в зависимость от получения счета, так как определен указанием на конкретную дату.

Ссылаясь на позднее получение счетов, ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что несвоевременное получение счетов явилось единственным препятствием произвести оплату, так как из пояснений самого товарищества следует, что оплата производилась вплоть до конца сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 названной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку стоимость полученной ответчиком в мае, июне 2013 года электроэнергия в сроки, установленные в договоре, не оплачена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2013 по делу N А70-8566/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Каскад" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2013 года по делу N А70-8566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева