Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 11АП-17674/13

г. Самара

23 декабря 2013 г.

Дело N А65-16320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ООО "Свиягадорстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Свиягадорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-16320/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), г.Казань, к ООО "Свиягадорстрой" (ОГРН 1101690064101, ИНН 1655203282), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свиягадорстрой" (далее - ООО "Свиягадорстрой", общество, заявитель) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года заявление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан удовлетворено, ООО "Свиягадорстрой" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 05 мин 18 декабря 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и представления инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола N 445 от 15 июля 2013 года об административном правонарушении в области строительства в отношении ООО "Свиягадорстрой" явились результаты проведенной 11 июня 2013 года проверки соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, государственных стандартов и строительных норм и правил. Данной проверкой выявлен факт неисполнения предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Республики Татарстан. В частности установлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1, 35 км.). Участок 2-Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская, 2 очередь строительства. Транспортная развязка на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский р-н, на пересечении ул.Амирхана и ул.Чистопольская, которые отражены в акте проверки N19-20/116 от 11 июня 2013 года.

По результатам проверки инспекцией заявителю 11 июня 2013 года было выдано предписание N 19-20/116/3 об устранении выявленных нарушений до 25 июня 2013 года.

Предписанием общество обязывалось устранить следующие нарушения: обеспечить продольный профиль проезжей части согласно требованию проекта (отсутствует должным образом операционный контроль работ по устройству дорожный одежды. Нарушено требование п.1.13 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"); выполнить ровное сопряжение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с крышками люков в тоннельных частях. Отклонение от проекта 2695/2010 - АС "Строительство и реконструкция ул.С.Хакима с транспортной развязкой на ул.Амирхана (1, 35 км). Нарушены требования п.4.2 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года N 781).

Повторная проверка была проведена 11 июля 2013 года. По её результатам инспекцией оформлен акт проверки N 19-20/165 от 11 июля 2013 года, на основании которого был составлен протокол N 445 от 15 июля 2013 года об административном правонарушении в области строительства. Основанием для составления протокола явилось неисполнение обществом предписания N 19-20/116/3 от 11 июня 2013 года в установленный срок.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.18 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор.

Из п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54, (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора) также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку предписание инспекции от 11 июня 2013 года N 19-20/116/3, выданного ООО "Свиягадорстрой", в установленный срок не выполнено, суд первой инстанции посчитал, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания. Следовательно, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности органу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности, надлежит проверить законность предписания.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок: 3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является: а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, предписание от 11 июня 2013 года N 19-20/116/3 выдано инспекцией по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 04 июня 2013 года N 19-19/49-155-13/р. Исходя из данного распоряжения проверка проводилась инспекцией в соответствии с программой проверок от 15 февраля 2011 года N дела 1192/01. Между тем данная программа проверок в материалы дела не была представлена, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции её представить.

При таких обстоятельствах административный орган не подтвердил наличие правовых оснований для проведения выездной проверки на основании распоряжения от 04 июня 2013 года N 19-19/49-155-13/р.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 той же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие оснований для проведения проверки (причем как плановой, так и внеплановой) является грубым нарушением требований проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки, в силу прямого указания на такие последствия в Федеральном законе.

Учитывая, что в данном случае основанием проверки инспекция в распоряжении указала программу проверок, данный документ должен быть представлен в материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в рамках проверки законности предписания, за неисполнение которого административный орган просит арбитражный суд привлечь соответствующее юридическое лицо к административной ответственности.

Установленная в статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности предусматривает следующие постулаты:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, исходя из презумпции невиновности, в данном случае наличие сомнений в законности предписания не могут позволить суду как органу, привлекающему к административной ответственности, признать общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, связанные с установлением вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из предписания N 19-20/116/3 от 11 июня 2013 года, заявителю установлен срок исполнений изложенных в предписании требований - до 25 июня 2013 года. Между тем предписание было получено заявителем 14 июня 2013 года. Следовательно, для устранения нарушений у общества имелось всего 10 дней (из которых 4 дня выходных), то есть 6 рабочих дней. Однако административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении не исследованы обстоятельства, указывающие на наличие у общества объективной возможности для устранения в установленный срок выявленных инспекцией отклонений от проектной документации и строительных норм и правил, то есть вины в совершении правонарушения.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в виновности ООО "Свиягадорстрой" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которые административный орган не устранил, несмотря на предоставление ему судом апелляционной инстанции такой возможности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения ООО "Свиягадорстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 сентября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении ООО "Свиягадорстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-16320/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о привлечении ООО "Свиягадорстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин В.Е.Кувшинов