Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19337/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-3811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-3811/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" (ОГРН 1121690015700, ИНН 1658133643), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" (ИНН 1656042013), Республика Татарстан, Сабинский район, с.Шемордан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатМонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-2" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 869 849.28 руб., госпошлины в размере 20 396.99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Завод строительных конструкций-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. При вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а в представленном истцом письме от 13.09.2012 г. за N 13 нет ссылки на договор либо иные основания возникновения задолженности.

В суд апелляционной инстанции 13.12.2013 ВХ N 19337 от ООО "ТатМонолитСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТатМонолитСтрой" просит прекратить производство по делу N А65-3811/2013 в апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик полностью перечислил задолженность в размере 869 849, 28 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 265 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 004, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения (Спецификации) к договору, в котором должны содержаться объем и ассортимент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 892057 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами- фактурами N 00000063 от 01.06.2012 г. на сумму 76941.90 руб., N 00000145 от 10.07.2012 г. на сумму 326061.75 руб., N 00000154 от 13.07.2012 г. на сумму 80920.44 руб., N 00000173 от 22.07.2012 г. на сумму 243912.23 руб., N00000181 от 24.07.2012 г. на сумму 164220.88 руб.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена частично, истец обратился в адрес ответчика с претензией о погашении задолженности в сумме 869849.28 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученную продукцию, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2013 по делу N А65-3811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин