Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10186/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-10591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (рег. N 07АП-10186/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года (судья: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 472 895,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (658620, Алтайский Край, Завьялово Село, Школьная Улица, 33 ОГРН 1072261001394 ИНН 2241003280) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сироткин О.В.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 03.08.2013.

20.08.2013 ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1072261001394 ИНН 2241003280) требования в размере 16472895,88 руб. долга, госпошлины и пени.

В процессе рассмотрения заявления ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" уточнило сумму требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в общем размере 13872895,88 руб., в связи с частичным погашением долга по договору N 3246/11-2.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 15.10.2013) требование ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в следующем составе и размере: 11 251 798 руб. 79 коп. долга и расходов по госпошлине в 3 очередь по основной сумме задолженности; 1 348 783 руб. 70 коп. пени учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. В признании остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во включении суммы пени в размере 1 415 380,06 руб. и включить данную сумму пени в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель указывает на длящийся характер неустойки и неисполнение денежного обязательства по оплате долга по состоянию на 25.07.2013. Полагая, что суд признал правомерным начисление пени до 12.07.2013 в размере 481 531,44 руб., считает необоснованным отказ во включении суммы пени в размере 1 415 380,06 руб.

Временный управляющий ООО "Тепловик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что сумма пени рассчитана судом на дату введения наблюдения в сумме 624 598,11, а не в сумме 481 531,44, как указывает кредитор.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части в части отказа во включении суммы пени в размере 1 415 380,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тепловик".

В части признания требования обоснованным, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что требование ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров поставки N 3246/11-2 от 25.04.2011 и N 6663/12-2 от 16.07.2012, заключенных в рамках муниципального контрактов.

25.04.2011 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ООО "Тепловик" во исполнение условий муниципального контракта N 2468/11-2 от 04.04.2011 был заключен договор N 3246/11-2 от 25.04.2011 поставки угля на отопительный сезон 2011-2012 годов.

По условиям договора заявитель поставил должнику уголь, который оплачен частично.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного угля подтверждается решением арбитражного суда по делу N А03-20088/2012 от 22.04.2013, которым с Администрации Завьяловского района, как муниципального заказчика и поручителя по договорам, заключенным во исполнение муниципального контракта N 2468/11-2 от 04.04.2011, в связи с неполной и несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору N 3246/11-2 от 25.04.2011 в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 2 844 669 руб. 98 коп. основного долга, 724 185 руб. 59 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На дату рассмотрения требования размер долга по данным заявителя составляет 970855 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, с учетом положений ст.319 ГК РФ, указанная заявителем сумма состоит из долга по оплате угля в размере 246 669 руб. 98 коп. и 724 185 руб. 59 коп. пени.

16.07.2012 между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и ООО "Тепловик" во исполнение условий муниципального контракта N 02-16-32 7770663 от 26.06.2012 был заключен договор N 6663/12-2 от 16.07.2012 поставки угля на отопительный сезон 2012-2013 годов.

Согласно п.4.5 договора оплата товара производится по мере его поставки на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов.

В соответствии с п.5.3 договора при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявитель начислил на сумму долга пени за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 в сумме 1 896 911 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что расчет пени произведен неверно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательства оплаты товара в полном объеме должник суду не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявителем на основании п.5.3 договора начислена пеня в размере 1896911,50 руб. за период с 01.11.2012 по 25.07.2013.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его неверным по следующим обстоятельствам.

Как следует из п.7.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров или разногласий.

Из представленных суду документов следует, что кредитором 12.07.2012 была направлена должнику претензия с требованиями по уплате долга и пени за период по 12.07.2013 в сумме 481 531 руб. 44 коп. на основании ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", согласно которой при просрочке в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (л.д.11-13 т.2).

Взыскание неустойки - это один из способов защиты гражданских прав, а также способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, при просрочке исполнения). Таким образом, неустойка может быть законной или договорной. Если неустойка определена законом, кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, возложена ли на должника соглашением сторон обязанность по ее уплате (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Причем размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон при условии, что законом не установлен запрет на это.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, установленного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения определенного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом (не может составлять менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России). Подрядчик освобождается от обязанности по уплате неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту предусмотрено Законом. Кроме того, условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, было предусмотрено в п.5.3 договора в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соблюдения претензионного порядка для взыскания законной неустойки не требуется. Между тем в претензии от 12.07.2012, кредитор настаивал на уплате законной неустойки, произведя расчет пени исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В этой связи, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения процедуры наблюдения (25.07.2013) требования по пени подлежат признанию в сумме 624 598 руб. 11 коп., правильно отказав в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал правомерным начисление пени до 12.07.2013 в размере 481 531,44 руб., противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Суждение заявителя о том, что суд отказал во включении суммы пени в размере 1 415 380,06 руб., является ошибочным, поскольку сумма составляет 1 272 313,39 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-10591/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 93859 от 25.10.2013 в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова