Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-35475/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-85572/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Апекс Интертранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013

по делу N А40-85572/2013, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-772)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.7, 22)

к ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355: 105523. г. Москва, Щелковское шоссе, д.100)

о взыскании страхового возмещения в размере 235 139,21 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астафьева Т.Е. по дов. от 31.07.2012 N 3-310712,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 с ООО "Апекс Интертранс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы в порядке суброгации сумма в размере 235 139,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 702,78 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал на истечение срока исковой давности.

Отметил, что представитель истца не имел надлежащих полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем, исковое заявление должно было остаться без рассмотрения.

Просил приобщить к материалам дела копию страхового полиса расширения ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Даф г.р.з. Т073ВВ177 п/п Utilty г.р.з. ВК 0650 77;

Humbaur Big One Туре г.р.з. АХ 6212 78

Скания г.р.з. В735ХМ98;

МАН г.р.з. Т336ВЕ12.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Даф г.р.з. Т073ВВ177 п/п Utilty г.р.з. ВК 0650 77.

Бортовой тентованый полуприцеп Humbaur Big One Туре г.р.з. АХ 6212 78, принадлежащий ООО "ДЛ-Транс", был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от 05.05.2010 N 002АТ-10/11098.

Согласно заказ-наряду от 08.06.2011 N Z000012010, Акту от 10.06.2011 N Zg010617, счету от 10.06.2011 N Zg12010 стоимость фактического ремонта транспортного средства, произведенного ООО "Глобал Трак Сервис", составила 287 460,21 руб.

Платежным поручением от 26.07.2011 N 242 ООО "Ренессанс Страхование" оплатило ООО "Глобал Трак Сервис" по счету от 10.06.2011 N Zg12010 стоимость ремонта в размере 275 139,21 руб.

В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Апекс-Интертранс" была застрахована в ООО "СК "Альянс", то страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 40 000 руб. было перечислено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования обоснованы и документально подтверждены.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что причинитель вреда на дату совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Апекс Интертранс", доказательств обратного ООО "Апекс Интертранс"" не представлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок исковой давности по требованию истца истекает 02.06.2013, в то время как истец обратился с данным иском в суд 31.05.2013, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что у подписавшего исковое заявление представителя по доверенности отсутствовали соответствующие полномочия.

К исковому заявлению приложена копия доверенности N 2013/806, выданной генеральным директором ООО "Группа Ренессанс Страхование" Княжевской Л.А. 23.04.2013, а исковое заявление направлено в суд 31.05.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии страхового полиса расширения ответственности.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 61 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ не вправе принимать доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-85572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов