Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-11584/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-23830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроСтрой" (ИНН: 7733719046, ОГРН: 1097746763553): Бабухин А.В., представитель по доверенности N 002/13 от 20.05.2013,

от ОАО "СЭМЗ" (ИНН: 5038012283, ОГРН: 1025004914846): Мориков В.В., представитель по доверенности N 30 от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-23830/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрои?") обратилось в Арбитражный? суд Московскои? области с иском к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "СЭМЗ") о взыскании неустои?ки в сумме 632 697, 28 руб. за период с 18.09.2012 по 18.04.2013. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-23830/13 исковые требования ООО "ЕвроСтрой" удовлетворены, также истцу были возмещены расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 653, 95 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.82-83).

Не согласившись с решением суда, ОАО "СЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "СЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО "ЕвроСтрои?" (подрядчик) и ОАО "СЭМЗ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ЕС28-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устрои?ству жесткои? кровли здания, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинскии? раи?он, п. Софрино, ул. Краи?няя, д. 2 в объемах и стоимости, указанных в смете к договору (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора его сумма, определена согласованной сторонами локальной сметои? (л.д.11) и составляет 1 499 521, 77 руб. (с учетом НДС).

В пункте 3.3 спорного договора стороны согласовали, что в течение 3 днеи? после завершения работ они подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подписанныи? и утвержденныи? заказчиком акт является основанием для выплаты остатка денежных средств, которая осуществляется в течение 3 банковских днеи? после подписания акта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта он должен письменно сообщить подрядчику причину отказа в течение 3 днеи?. В случае необоснованного отказа от подписания акта, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, работа считается выполненнои? и подрядчик вправе требовать выплаты полнои? суммы договора.

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустои?ку в размере 0,3% от суммы договора за каждыи? день просрочки.

Факт выполнения ООО "ЕвроСтрои?" предусмотренных спорным договором работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 0000077 от 07.08.2012 и соответствующей справкои? о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (л.д. 12. 13).

Сопроводительным письмом N 072 от 13.08.2012 указанные акт и справка были направлены ответчику и получены последним 15.08.2012, что подтверждается соответствующеи? отметкои? (л.д. 14).

Однако ОАО "СЭМЗ" указанные документы не подписало, мотивированного отказа в срок, установленный пунктом 4.6 спорного договора, не направило.

Поскольку выполненные истцом работы не были в полном объеме оплачены ответчиком, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-43778/12 с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору N ЕС-28-12 от 27.06.2012 работы в сумме 999 521, 77 руб. и неустои?ки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 130 429, 70 руб., начисленной за период с 05.07.2012 по 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-43778/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные ООО "ЕвроСтрой" исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.34-37).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках дела N А41-43778/12, арбитражный суд исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "СЭМЗ" предусмотренных спорным договором обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЕвроСтрой" на основании положений п.4.5 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2012 по 18.04.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "СЭМЗ" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ОАО "СЭМЗ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.4.5 договора N ЕС-28/12 от 27.06.2012, признал его обоснованным (л.д.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу N А41-23830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская