Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42183/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-10854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г.

по делу N А40-10854/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-101),

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по

городу Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ОГРН 1067746481505, 109117, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 111)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалов В.Е. по доверенности N 1/157 от 29.12.2012, Ястребков Н.В. по доверенности N 1/46 от 19.08.2013;

от ответчика: Басов В.Н. по доверенности от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Приоритет" о взыскании неустойки в размере 6.987.486 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 19.12.2011 г. N 721ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания здания ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3.988.689 руб. 86 коп., принятые судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, нарушением обязательств по оплате оказанных услуг в рамках государственного контракта от 19.12.2011 г. N 721ЭЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 300.000 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска. Как указано в жалобе, ООО "Приоритет" оказывало услуги ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежат оплате.

В письменных возражениях на жалобу ООО "Приоритет" указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

19.12.2011 г. между ГУ МВД России по г. Москве (государственный заказчик) и ООО "Приоритет" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 721ЭЛ на оказание клининговых услуг для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать клининговые услуги: внутреннюю уборку помещений в том числе, химическую чистку ковровых изделий, гардинных полотен, замену грязособирающих ковровых покрытий, мытью люстр в корпусах А, Б, В, мытье окон, витражей, навесов с применением альпинистского снаряжения, обеспечение инвентарём, туалетной бумагой, бумажными полотенцами, освежителями воздуха, жидким мылом, диспенсерами для расходных материалов, средствами для уборки помещений, замены вышедшего из строя инвентаря и диспенсеров для санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г. Москве, расположенных по адресу: 1( Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 1 (корпус А, Б, В); 2) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 11; 3) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 11 (гараж); 4) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 5; 5) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 7; 6) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 8; 7) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 8 (спецблоки); 8) Москва, ул. Петровка, д. 38, стр. 9; 9) Москва, ул. Петровка, д. 38, ср. 10; 10) Москва, ул. Б.Каретный пер., д. 5; 11) Москва, Б. Каретный пер., д. 5(гараж); 12) Москва, Б.Каретный пер., д. 1, стр. 1; 13) Москва, ул. Петровка, д. 38Г; 14) Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 4; 15) Москва, Б. Каретный пер., д. 4, стр. 1; 16) Москва, 1-й Колобовский пер., д. 8; 17) Москва, 2-й Колобовский пер., д. 6, стр. 1; 18) Москва, 2-й Колобовские пер., д. 8; 19) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 3; 20) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 5; 21) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 7; 22) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 8; 23) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 16, стр. 8 (гараж0; 24) Москва, ул. Мясницкая, д. 49/22, стр. 1; 25) Москва, 3-й Колобовский пер., д. 8, стр. 4; 26) Москва, ул. Новослободская, д. 45, стр. 1; 27) Москва, ул. Новослободская, д. 47,; 28) Москва, ул. Новослободская, д. 57/65; 29) Москва, ул. Щепкина, д. 29; 30) Москва, ул. Б.Бронная, д. 27/4; 31) Москва, ул. Щепкина, д. 20; 30) Москва, ул.Б.Бронная, д. 27/4; 31) Москва, ул. П.Андреева, д. 28, корп. 1; 32) Москва, ул. Октябрьская, д. 56, стр. 1; 33) Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 3; 34) Москва, Красная площадь, д.1; 35)_ Москва, ул. Баррикадная, д. 8Г; 36) Москва, ул. Автомоторная, д. 3, корп. 1, стр. 3; 37) Москва, Волгоградский пр-т, д. 122; 38) Москва, ул. Сретенка, д. 6; 39) Москва, ул. Новослободская, д. 45, стр. 14, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта). Оказанные услуги включают в себя перечень и объемы, указанные в Приложении N 1 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Исполнитель оказывает услуги согласно требованиям, указанным в Приложении N 2 к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Цена Контракта составляет 17.468.714 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18%, 2.664.719,20 руб. (п. 2.1. контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.2. контракта).

Государственный заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта (п. 2.4. контракта).

В случае ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя принятых на себя обязательств по настоящему контракту оплата цены контракта производиться после оплаты исполнителем неустойки, предусмотренной ст. 7 настоящего контракта (п. 2.6 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение 3 к настоящему контракту), являющимся его неотъемлемой частью. Период оказываемых услуг с момента подписания государственного контракта, но не ранее 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен сторонами в ст. 4. Согласно п. 4.1. контракта, ежемесячно, до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем, после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг. Не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.3. контракта). В случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан предоставить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/ недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствии с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи приемки услуг в 2 экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг (п. 4.5. контракта).

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, государственным заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у государственного заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, государственный заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в п. 4.3. контракта (п. 4.6. контракта).

В соответствии с п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг в сроки, установленные графиком оказания услуг, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению услуг, предусмотренных контрактом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине государственного заказчика. Согласно п. 7.4 контракта, в случае нарушения своих обязательств по оказанию услуг в объеме, предусмотренном графиком оказания услуг, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта (п. 7.4. контракта). В случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта (п. 7.5. контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 3 Контракта исполнитель обязуется производить оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3 к контракту), ежедневно с 07.00 ч. до 19.00 ч. с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В обоснование первоначальных требований, истец указывает на то, что в нарушений п. 5.4.1 контракта, графика оказания услуг, ответчик оказывает услуги с нарушением сроков и ненадлежащего качества.

Во всех актах сдачи-приемки работ за период с января по сентябрь 2012 г. отражены выявленные недостатки по объему и качеству оказанных услуг, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, по мнению истца, ответчик оказал услуги предусмотренные контрактом в меньшем объеме и ненадлежащим качестве, акты сдачи-приемки работ подписаны обеими сторонами, выявленные недостатки фиксировались уполномоченными представителями государственного заказчика и представителями исполнителя и оформлялись актами обследования помещений.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма от 11.01.2012 г. N 23/38, от 06.02.2012 г. N 23/390, от 20.02.2012 г. N 23/554; от 11.05.2012 г. N 23/1814, от 19.07.2012 г. N 23/3061, от 14.08.2012 г. N 23/3545; от 19.10.2012 г. N 23/5193; от 28.12.2012 г. N 23/7436 об устранений нарушений по принятым на себя обязательствам.

Согласно п. 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 20% от цены контракта.

Согласно расчета истца, неустойка, рассчитанная в порядке п. 7.3 контракта (нарушение сроков оказания услуг) составила 1.746.871 руб. 47 коп., неустойка, рассчитанная по п. 7.5 контракта (ненадлежащее качество исполнения услуг) - 1.746.871 руб. 47 коп., неустойка, рассчитанная в порядке п. 7.7 контракта (ненадлежащее исполнение обязательств) - 3.493.743 руб. 95 коп., всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6.987.486 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен невыполненным обязательствам, ответственность, установленная п. 7.3., 7.4., 7.7 дублируют ответственность исполнителя за неисполнение своих обязательств по контракту, на протяжении действия контракта, истец удерживал часть оплаты услуг по государственному контракту, при этом ОАО АКБ "Мострансбанк" 27.08.2012 г. выплатил по банковской гарантии ГУ МВД России по г. Москве суммы в размере 1.746.871 руб. 48 коп., сумма неустойки составляет 50% от стоимости государственного контракта, что превышает стоимость неоказанных услуг в 17,5 раз.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При приемке оказанных услуг были выявлены недостатки, отраженные в актах от 01, 02, 04, 07, 08, 10, 15, 21, 22, 23, 29 января 2012 года; от 07, 14, 21, 29 февраля 2012 года; от 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 23, 27, 28 марта 2012 года; от 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30 апреля 2012 года; с 01 по 30 июня 2012 года; с 01 по 31 июля 2012 года, которые были направлены ООО "Приоритет". Недостатки, указанные в актах не были устранены, что было отражено в Актах сдачи - приемке услуг N 1 от 31 января 2012 года; N 2 от 29 февраля 2012 года; N 3 от 26 апреля 2012 года; N 4 от 05 мая 2012 года; N 5 от 31 мая 2012 года; N 6 от 30 июня 2012 года; N 7 от 31 июля 2012 года.

Согласно п. 9.1 Государственного контракта Исполнитель внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 8.734.357,37 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (способ обеспечения исполнения контракта определяется Исполнителем самостоятельно). Обеспечение исполнения контракта предоставляется до 30 января 2013 года. Банковским гарантом ООО "Приоритет" выступает ОАО "АКБ "Мострансбанк".

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец 17 июня 2012 года в адрес ОАО "АКБ "Мострансбанк" направил требование о выплате суммы неустойки за неисполнение ООО "Приоритет" обязательств по Государственному контракту.

Данное требование ОАО "АКБ "Мострансбанк" исполнил перед бенефициаром в сумме 1.746.871 руб. 48 коп.

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком об уплате неустойки прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответственность, установленная в п. 7.4 контракта дублирует ответственность, установленную в п. 7.5 контракта.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104124/12-131-189 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании 2.924.258 руб. 44 коп., признании актов сдачи-приемки недействительными и по встречному иску о взыскании 1.746.871 руб. 47 коп., расторжении государственного контракта N 123ЭЛ от 10.04.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, установлены обстоятельства отношения сторон по принятым обязательствам ответчика как клининговой компании, аналогичное содержание условий государственного контракта N 123ЭЛ от10.04.2012 г. и госконтракта N 721эл от 19.12.2011 г., надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, соответствующее неисполнения по оплате услуг, причины возникновения трудностей у ответчика в отношениях с работниками, образование задолженности по зарплате, фактическая оплата банка перед бенефициаром обязательства по выплате неустойки в сумме 1.746.871 руб. 48 коп.

Судом установлено, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту исполнителем, что по сути им не оспаривается, так согласно п. 4.4. контракта для проверки соответствии качества выполненных исполнителем оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, истец привлек независимых экспертов (ООО "Би Зет Клининг", ООО "Траст-Девелопмент"), которые произвели экспертную оценку организации клининговых услуг санитарного содержания зданий ГУ МВД России по г. Москве и проверку качества оказываемых услуг по контракту.

Согласно выводам экспертов, необходимые документы отсутствуют, персонал не обладает минимальными необходимыми знаниями, менеджер (бригадир) на объектах отсутствует; у персонала отсутствуют моющие, чистящие и дезинфицирующие средства, необходимые для проведения качественной уборки; нарушен технологический процесс оказания клининговых услуг, отсутствует в достаточном количестве уборочный инвентарь, химические средства, расходные материалы, средства малой механизации, фактически уборка производится с 07.00 час. до 15.00 час. (с понедельника по пятницу), с 07 час. 00 минут до 13 час. 00 минут (по субботам), в воскресенье не производится; услуги оказываются силами 19 человек на площади 40.976,94 кв.м., что свидетельствует о нереальности оказания надлежащих услуг имеющимися силами; качество уборки неудовлетворительное, в связи с чем, на основании ГОСТа Р 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия санитарно - гигиенических норм и правил" -требуется срочная генеральная уборка.

Согласно акта обследования административного комплекса зданий ГУ МВД России Главного государственного санитарного врача по ГУ МВД по г. Москве ЦГСЭН ФКУЗ МВД России" от 27.11.2012 г. административные здания ГУ МВД России по г. Москве на территории которых осуществляются клининговые услуги ООО "Приортитет" находится в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии. Качество проводимых уборок в комплексе зданий ГУ МВД России по г. Москве не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 10 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ, указывая, что во-первых, неустойка в соответствии с п. 7.4 контракта была выплачена истцу, в сумме 1.746.871 руб. 48 коп., предусматривающей нарушение сроков оказания услуг, согласно расчетам ответчика, исполнитель выполнил услуги за период с октябрь по декабрь 2012 г. на общую сумму 3.988.689 руб. 86 коп., стоимость услуг по контракту составляет за период с октября по декабрь 2012 г. 4.367.178,69 руб., тем самым со стороны ООО "Приоритет" не были оказаны услуги на сумму 4.367.178,69-3.988.689,86= 378.488 руб. 83 коп., что соответствует 2,86% от стоимости государственного контракта, однако истец просит сумму неустойки, превышающей стоимость неоказанных услуг в 17,5 раза, что свидетельствует о явной ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего:

Согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых применениях ст. 333 ГК РФ" для обоснование величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектами предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут отнесены не полученные истцом имущества и денежные средства, понесенный убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, принимая возражение ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки, последствиям неисполненного обязательства, которое в процентном соотношении составляет 2,86% неисполненного по контракту к 50% размеру начисленной неустойки, что в 17,5 раз больше, принимая во внимание, то обстоятельство, что за нарушение обязательств по банковской гарантии истец получил удовлетворение требования о неустойки в размере 1.746.871 руб. 48 коп., фактически п. 7.3., 7.4., 7.7 являются дублирующими пунктами ответственности исполнителя и по сути представляет собой ответственность за нарушение исполнителем своих обязательств включающей в себя как сроки нарушения, так объем и качества выполненных услуг, а процентная ставка неустойки от суммы контракта явно завышена относительно размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы об уменьшении заявленной неустойки с 6.987.486 руб. 89 коп. до 300.000 руб., является правомерным.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельтсв.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела истцом по встречному иску в период с октября по декабрь 2012 года оказывались услуги по уборке помещений.

Согласно расчету истца, общая стоимость фактически оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2012 года, исходя из договорной цены, составляет 3.988.689 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

28.12.2012 г. в адрес ООО "Приоритет" ГУ МВД России по г. Москве, направило претензию, к которой были приложены расчеты снижения стоимости услуг за октябрь, ноябрь, декабрь, в данных расчетах ГУ МВД России по г. Москве указало, что за октябрь со стороны исполнителя не были выполнены услуги на сумму 433.766 руб., за ноябрь на сумму 549.814 руб. 60 коп., за декабрь на сумму 789.6478 руб. 88 коп., всего ГУ МВД России по г. Москве фактически признало сумму выполненных услуг за период октябрь-декабрь 2012 г. 2.590.949 руб. 21 коп.

Согласно представленным расчетам гос.заказчик исходит из стоимости генеральной уборки из расчета 6 рублей за квадратный метр.

Между тем, государственным контрактом не предусмотрена стоимость генеральной уборки из расчета 6 рублей за квадратный метр. Генеральная уборка в силу ст. 431 ГК РФ по правилам буквального толкования условий контракта, входит в стоимость контракта и не может рассчитываться отдельно.

Согласно п. 2.2. госконтракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.

ООО "Приоритет" в подтверждение факта оказание им услуг в материалы дела представлены: расчет исковых требований; трудовые договоры; табели учета рабочего времени; товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие закупку истцом расходных материалов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что работники и контрагенты ООО "Приоритет" по государственному контракту N 721эл от 19.12.2011 выполняли свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что объем выполненных работ со стороны работников и контрагентов ООО "Приоритет" непосредственно является объемом выполненных работ со стороны самого ООО "Приоритет", следует, что ООО "Приоритет" выполнило свои обязательства.

В соответствии с заключением проверки Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2013 г., сотрудники ООО "Приоритет" исполняли свои обязательства надлежащим образом, задолженность по заработной плате составляет 1.480.000 руб.

Принимая во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта по делу А40-104121/12, согласно которым, неполное выполнение услуг, которое признается истцом по встречному иску, имело место быть в том числе и по вине ответчика, поскольку ответчик по встречному иску, не оплачивая услуги, лишил истца возможности оплачивать работу уборщиц, что повлекло текучку кадров и создавало трудности при исполнении контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску доказано оказание услуг на сумму 3.988.689 руб. 86 коп., тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств не оказания услуг на данную сумму. Истец по встречному иску рассчитал стоимость только оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1 государственного контракта N 721ЭЛ от 19.12.2011, госзаказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя за счет средств соответствующего бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета и счета-фактуры на оплату цены контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-10854/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский