Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13259/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А24-1254/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ремстрой",

апелляционное производство N 05АП-13259/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1254/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Голубева Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ремстрой"

третье лицо: Уткин Вячеслав Юрьевич

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ремстрой" (далее - ООО "Восток-Ремстрой") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6756862,04 рублей исходя из рыночной стоимости основных средств на 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-Ремстрой" в пользу Голубева С.Н. взыскано 2466400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 6920,80 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восток-Ремстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 6.1 статьи 23 и пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик не согласен с величиной рыночной стоимости транспортного средства, определенной при проведении судебной экспертизы, и указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего обществу. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что расчет стоимости доли истца должен быть произведен без вычитания размера уставного капитала общества.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Ремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2005, размер уставного капитала общества составляет 10000 рублей. Голубев С.Н. и Уткин В.Ю. являлись участниками ООО "Восток-Ремстрой", размер доли Голубева С.Н. в уставном капитале общества составлял 8000 рублей, размер доли Уткина В.Ю. - 2000 рублей.

15.03.2010 обществом получено заявление Голубева С.Н. от 15.03.2010 о передаче доли в уставном капитале в размере 80% номинальной стоимостью 8000 рублей обществу и о выходе из состава участников ООО "Восток-Ремстрой".

Ссылаясь на то, что у ООО "Восток-Ремстрой" возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость 80% доли в уставном капитале и на неисполнение обществом данной обязанности, Голубев С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иного уставом ООО "Восток-Ремстрой", утвержденным протоколом собрания учредителей от 15.03.2005, не предусмотрено.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом ООО "Восток-Ремстрой".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт подачи Голубевым С.Н. заявления о выходе из общества и получение данного заявления обществом 15.03.2010. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

Определяя действительную стоимость доли Голубева С.Н. в уставном капитале ООО "Восток-Ремстрой", суд первой инстанции установил следующее.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В материалы дела предоставлен баланс общества на 31.12.2009, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ввиду отсутствия нормативно-правового урегулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ в настоящем деле по аналогии подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в пункте 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Согласно пункту 4 указанного Порядка в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

По данным баланса ООО "Восток-Ремстрой" и его расшифровки, активы общества составляют 11294000 рублей, из них 400000 рублей стоимости транспортного средства HINO RANGER и 9000 рублей стоимости монитора Samsung - внеоборотные активы, 10885000 - дебиторская задолженность; пассивы общества, принимаемые к расчету, составляют 105000 рублей займов и кредитов и 10180000 рублей кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 94 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно указал, что чистые активы общества и действительная стоимость доли участника общества должны определяться с учетом рыночной стоимости объектов имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Определением суда от 10.07.2013 по делу N А24-1254/2013 назначено производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости находящегося на балансе ООО "Восток-Ремстрой" транспортного средства HINO RANGER по состоянию на 31.12.2009.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2013 N 520/13, составленному ООО "Камчатский центр независимой оценки" по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак А 562 ОУ 41, на 31.12.2009 составила 2116000 рублей.

Таким образом, стоимость основных средств ООО "Восток-Ремстрой", принимаемых к расчету, по состоянию на 31.12.2009 составила 2125000 рублей.

Как следует из расшифровки балансовых статей (актива баланса) к отчету ООО "Восток-Ремстрой" на 31.12.2009 в дебиторскую задолженность общества включена задолженность покупателей в размере 3195000 рублей, в том числе ОАО "Петропавловская судоверфь" в размере 1584234 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2009 по делу N А24-2753/2009 с ОАО "Петропавловская судоверфь" в пользу ООО "Восток-Ремстрой" взыскано 1584234 рубля долга, 359219,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.12.2007 по 22.10.2009, 21217,27 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 30000 рублей судебных расходов на услуги представителя, всего 1994670,32 рублей. Таким образом, при расчете действительной стоимости истца в расчет должна приниматься дебиторская задолженность ОАО "Петропавловская судоверфь" в размере, установленном судебным актом.

Произведя расчет действительной стоимости доли истца на 15.03.2010 с учетом установленных судом обстоятельств стоимости активов ООО "Восток-Ремстрой" по состоянию на 31.12.2009 и размера доли истца в уставном капитале общества, суд первой инстанции верно установил, что действительная стоимость доли истца составила 2466400 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованным при расчете действительной стоимости доли истца уменьшать стоимость чистых активов на размер уставного капитала с учетом следующего.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), а не определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Также в соответствии с пунктом 4 Порядка оценки стоимости чистых активов не принимается к расчету размер уставного капитала общества при определении состава его пассивов.

С учетом изложенного взысканию с ООО "Восток-Ремстрой" в пользу Голубева С.Н. подлежит 2466400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина по иску при его цене 6756862,40 рубля составляет 56784,31 рубля, при подаче искового заявления Голубевым С.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4000 рублей государственной пошлины по иску и 16727,50 рублей (недостающая часть государственной пошлины в общей сумме 20727,50 рублей) в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 36056,81 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Также при производстве экспертизы по делу истец понес расходы в сумме 8000 рублей путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежных средств по чеку-ордеру от 10.07.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику транспортного средства была назначена определением суда от 10.07.2013. С учетом изложенного указанные расходы истца на оплату услуг эксперта, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и обоснованны и подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2920,80 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего обществу транспортного средства. Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2013 указанное ходатайство представителя ответчика рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, у суда не имелось. По существу ответчик не согласен с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенным экспертом.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с ООО "Восток-Ремстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 по делу N А24-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка