Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-17985/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-15002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Красиной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлБеКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-15002/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлБеКом" (ОГРН 107РА001079)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "НПП РЕГИОН ПЛАСТ" (ОГРН 1076154001692)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлБеКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП РЕГИОН ПЛАСТ" о взыскании 786 800 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договорам поставки от 12.08.2011 N 12/08/11 и от 15.08.2011 N 15/08/11.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договоров с ответчиком истцом был заключен кредитный договор, уплаченные проценты по которому являются убытками, связанными с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что затраты по выплате процентов истец несет независимо от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и поставка ответчиком товара в срок не повлекла бы освобождение истца от исполнения обязательств по кредитному договору N 284-КД от 10.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "АлБеКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Так же истец ссылается на то, что судом неверно дана оценка обстоятельств наличия прямых убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АлБеКом" (покупатель) и ООО "НПП РЕГИОН ПЛАСТ" (продавец) были заключены контракты N 12/08/11 от 12.08.2011 и N 15/08/11 от 15.08.2011 на поставку продукции (огузок говяжий - 7000 кг, язык говяжий - 2000, куры суповые - 5000 кг, окорочка куриные - 5000 кг, печень говяжья - 1000 кг) на общую сумму 1 991 000 руб.

Во исполнение пунктов 3.2, 4.3 контрактов истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 1 991 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 02 от 22.08.2011 на сумму 606 000 руб., N 05 от 22.08.2011 на сумму 1 385 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 контрактов отгрузка товара осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента оплаты.

Ответчик поставку товара не произвел, полученные в качестве предоплаты за поставляемый товар денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда от 04.07.2012 по делу N А53-17089/2012 с общества с ограниченной ответственностью "НПП РЕГИОН ПЛАСТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлБеКом" 1 991 000 руб. - основного долга, 92 470,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 389,80 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 975 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

10.12.2009 между коммерческим Банком "Гарант-Банк" и ООО "Албеком" был заключен кредитный договор N 284-КД, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию. В период действия договора банк предоставляет заемщику кредиты (транши) в пределах лимита задолженности - 6 500 000 руб. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку за пользование кредитами (траншами) в рамках открытой кредитной линии проценты по ставке 24 %.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная коммерческим банком "Гарант-Банк", о том, что обществом "Албеком" за период с 22.08.2011 по 14.04.2013 было уплачено процентов по кредиту в размере 786 800 руб.

Полагая, что сумма уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными средствами является убытком, вызванным действиями ответчика, общество с ограниченной ответственностью "АлБеКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта причинения убытков и наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор N 284-КД от 10.12.2009 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой, в том числе по уплате процентов за пользование заемными средствами, возникли у истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора источника финансирования предпринимательской деятельности является прерогативой истца. При этом он не был лишен возможности осуществить инвестирование не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии следственно-причинной связи между неисполнением ответчиком обязательства по договору поставки и возникшими у истца убытками в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, следуют из правовой природы заключенного между истцом и банком договора N 284-КД.

Как следует из материалов дела, по договору N 284-КД, банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что в процессе исполнения договора N 284-КД заемщик возвращает долг и получает новые кредиты (транши) в пределах лимита по договору возобновляемой кредитной линии. Выдача каждого нового транша свидетельствует о том, что предусмотренный договором лимит не превышается клиентом, а ранее предоставленные суммы кредита погашаются.

Заявив для взыскания в качестве убытков сумму процентов в размере 786 800 руб., уплаченных им по кредитному договору за период с 22.08.2011 по 14.04.2013, истец не представил сведений о том, когда была погашена задолженность перед банком по денежному траншу, который использован для предварительной оплаты товара по договору с ответчиком; за какой период начислялись проценты за пользование суммой займа в размере 1 991 000 руб. Истцом не представлен расчет процентов за пользование суммой займа, что не позволяет установить, на какую сумму займа и за какой период начислены проценты в размере 789 800 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением по несвоевременной поставке товара и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

Поскольку состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "АлБеКом".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-15002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко