Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12653/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6923/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Строганова Людмила Александровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Строгонова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении постановления Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) от 21.06.2013 N 396 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей, суд применил административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" не предусматривает ответственность индивидуального предпринимателя в виде предупреждения, минимальная ответственность установлена в виде штрафа в размере 3000 рублей, который и был назначен предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 при проверке санитарного состояния территории, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, 12, установлены нарушения выполнения п. 2.7. ст. 2 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука, утвержденных Решением городского Совета депутатов от 25.07.2012 N 291 (далее по тексту - Правила), а именно: Строганова Людмила Александровна, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь деятельностью, связанной с продажей цветов по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, 12, не представила договор на вывоз твердых бытовых отходов или квитанции на самовывоз твердых бытовых отходов на полигон, о чем 16.05.2013 членом Административной комиссии Васильевой Н.П. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 396.

Постановлением от 21.06.2013 N 396 о назначении административного наказания вынесенным Административной комиссией города Бузулука Оренбургской области, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указала на чрезмерность назначенного ей наказания, поскольку комиссией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и не назначено более мягкое наказание в виде предупреждения, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, посчитал необоснованным назначение административного наказания в размере 3000 рублей, заменив его на предупреждение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ, выражается в нарушении конкретных правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.

Решением Городского совета депутатов Муниципального образования "город Бузулук Оренбургской области" от 25.07.2012 N 291 утверждены "Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука" (далее - Правила благоустройства).

В силу п. 2.7 ст. 2 Правил благоустройства вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений осуществляется указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов производства и потребления самостоятельно либо на основании договоров со специализированными организациями.

Поскольку предприниматель осуществляет деятельность, связанную с организацией торговли, на ней лежит обязанность по соблюдению 2.7 ст. 2 Правил благоустройства.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы вывоз бытовых отходов предпринимателем путем заключения договора со специализированной организацией, а также самостоятельно не обеспечен.

Нарушение пункта 2.7 ст. 2 Правила благоустройства заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что постановление содержит описание виновности индивидуального предпринимателя, в связи с чем, его вина выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом установлена.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований "Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города Бузулука" от 25.07.2012 г. N 291, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы Административной комиссии о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, при определении меры административной ответственности Административной комиссией не в полной мере учтены требования статей 4.1 КоАП РФ, в силу которых при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела: принятия предпринимателем мер по устранению выявленных нарушений, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, правильным является вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ не предусмотрено возможность назначения наказания в виде предупреждения не соответствует действительности.

Так, как уже указывалось в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, размер которого для индивидуальных предпринимателей определен в пределах от 3000 рублей до 5000 рублей.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-6923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев