Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-14410/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А50-16156/201

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца,общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Быценко Т. А., паспорт, доверенность от 25.06.2013 N 179;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, Канцер А. Р., удостоверение, доверенность " СЭД-01-44-55 от 18.06.2013; Фаезова В. С., удостоверение, доверенность N СЭД-01-44-204 от 25.12.2012;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2013 года

по делу N А50-16156/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лысановой Л. И.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

кмуниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538), муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кмуниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба", муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2012 года в сумме 76 477 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 084 руб. 32 коп. за период с 15.02.2012 по 10.09.2013 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 4-8, 156-157).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" взыскана задолженность в сумме 76 477 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 084 руб. 32 коп. с последующим их начислением начиная с 11.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 76 477 руб. 50 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины 3 324 руб. 31 коп. В иске к МКУ "Городская коммунальная служба" отказано (л.д. 193-197).

Ответчик, МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом не исследованы нормы права, которыми предусмотрено, что потребителем коммунальной услуги может быть не только собственник, но и наниматель по договору социального найма. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, автор жалобы делает вывод о том, что обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возникает у потребителя коммунальных услуг, в данном случае, нанимателя по договору социального найма, а собственник не может признаваться потребителем коммунальных услуг. По его мнению, органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в единственном случае: только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в жилых помещениях, заселенных гражданами - нанимателями (потребителями). Ответчик указывает на то, что он не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не имеет договорных отношений с истцом, не является потребителем тепловой энергии по договору теплоснабжения, стороной данного договора ресурсоснабжения, фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и нанимателями-потребителями. На основании изложенного считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы с МО "Город Пермь".

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013 представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что судом правильно установлено лицо, на котором лежит обязанность по оплате коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в спорные жилые дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, полагает, что в отсутствие в жилых домах исполнителя коммунальных услуг (собственник не выбрал управляющую компанию, не организовал конкурс по управлению), закрепления домов на праве оперативного управления или ином вещном праве, обязанность по оплате лежит на собственнике недвижимого имущества в силу положений ст.ст. 210, 249, 539 ГК РФ и ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 18.12.2013 на доводах отзыва настаивал.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (МКУ "Городская коммунальная служба"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании смуниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба", муниципального образования "Город Пермь в лице администрации г. Перми задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2012 года тепловую энергию в жилые дома по ул. Железнодорожная, 2 (ст. Левшино), ул. Азотная, 38, ул. Пархоменко, 23б г. Перми.

Как указал истец, договор на поставку тепловой энергии в отношении указанных объектов у него с ответчиками не заключен.

Вместе с тем, истцом в спорный период тепловая энергия поставлялась в вышеуказанные дома.

Счета на оплату истцом были направлены в адрес МКУ "Городская коммунальная служба", которые оставлены без оплаты, поскольку данные объекты по утверждению ответчика находятся в муниципальной собственности, обязательства по оплате отсутствуют.

По расчету истца размер задолженности по спорным домам составил 76 477 руб. 50 коп. Факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскивая задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение собственником жилых помещений в жилом доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по перечислению этой платы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным. Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга признано соответствующим п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии спунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренныестатьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силустатьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силупунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Сам факт поставки энергоресурсов в спорный период в спорные жилые дома ответчиком не оспаривается.

Ответчик (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) оспаривает возложение на него обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-319/2013 от 10.06.2013 установлено, что спорные объекты находятся в собственности муниципального образования город Пермь. Указанным постановлением также установлено, что в отношении спорных жилых домов отсутствует способ управления домами (ТСЖ, управляющая компания).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслупараграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован встатье 155 Жилищного кодекса.

В той жестатье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслупункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениямипараграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку, как указано ранее, судом установлена принадлежность спорного жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления упомянутыми жилыми домами (ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 76 477 руб. 50 коп. за поставленные энергоресурсы с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми за счет казны муниципального образования.

Также следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на обязанность нанимателей оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, тем не менее доказательств заключения соответствующих договоров социального найма в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 084 руб. 32 коп. за период с 15.02.2012 по 10.09.2013 с начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку между сторонами договор теплоснабжения не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правильно определил, что следует учитывать общие положения о купле - продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера их правоотношений (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов истцом определен с 15 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 15.02.2012 по 10.09.2013 в сумме 7 084 руб. 32 коп. (л.д. 158), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований к МКУ "Городская коммунальная служба" апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от21 октября 201 3 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от21 октября 2013 года по делу N А50-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова