Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42843/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-76720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнёрс Инк."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-76720/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-731),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнёрс Инк." (ОГРН 1097746501632)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг" (ОГРН 1107746342384)

о взыскании 845.615 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андиржанов Д.Н. по доверенности N 02 от 01.07.2013 года;

от ответчика: Селихова В.Е. по доверенности N 57 от 23.07.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнёрс Инк." с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра-Афкон Электромеханический Инжиниринг" о взыскании 845.615 руб. 21 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг N 010313 от 01.03.2013 в области правового консультирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.10.2013 г., ООО "Лимаркс Партнёрс Инк." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 22.10.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N 010313 от 01.03.2013, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги в области правового консультирования, подготовки документов и представительства в судах любой инстанции и на любой стадии судебного разбирательства, перечень которых и цена на которые устанавливаются в поручении или задании заказчика (приложениях N 1 и 2 к договору).

П. 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется представить заказчику письменный отчет об оказанных услугах с приложением судебных актов и любой иной документации выданной судом или стороной по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.3 договора после оказания услуги или истечения периода времени, в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату, акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 5.4 Договора Заказчик обязан в течении 5 календарных дней с момента получения Отчета и Счета, рассмотреть отчет, и, либо оплатить по Счету Исполнителя оказанные услуги, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от оплаты услуг; в течение 10 календарных дней с момента получения акта заказчик обязан направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны либо с пометками о наличии возражений к услугам.

П. 6.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0, 5 % от неоплаченной суммы за день просрочки.

Из приложения N 1 к договору следует, что заказчик поручил исполнителю представлять свои интересы в Арбитражном суде г. Москвы по делу по иску ООО "Интертехпроект", стоимость услуг по данному приложению составляет 590 000 руб.; по приложению N 2 к договору заказчик поручил исполнителю подготовить материалы по иску ООО "Интертехпроект", проанализировать их и вынести заключение о перспективе ведения судебного разбирательства по иску, стоимость услуг по данному приложению составляет 118 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства исполнения обязательств по приложению N 1 к договору N 010313 от 01.03.2013.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя и вышеуказанных обстоятельств и руководствуясь при этом ст. 309, 314, 779, 781 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручал истцу заключать мировые соглашения по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы, N А40-172595/12, А40-172604/12 и N А40-172599/12 и о вынужденном отсутствии представителя истца в судебных заседаниях по данным делам подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела 25.03.2013 года истцом в адрес ответчика (посредством электронной почты) было направлено уведомление о приостановлении Поручения Заказчика (Приложение N 1 к Договору).

Кроме того, в связи с отсутствием необходимости у ответчика в возобновлении полномочий истца по выполнению поручения от 01.03.2013 года, ответчик направил посредством электронной почты истцу соглашение оформленное с его стороны о расторжении Договора (исх. N 43 от 27.03.2013 г.).

Помимо вышеизложенного, сторонами в Договоре не предусмотрены номера факсимильной связи и единственным сложившимся и принятым обеими сторонами способом связи для оперативного решения возникающих при исполнении Договора вопросов, помимо телефонной связи, сторонами было принято общение путем направления корреспонденции посредством электронной почты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги, поименованные в Поручении N 1 Заказчика от 01.03.2013 г., не оказывались в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон с 26 марта 2013 года.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-76720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимаркс Партнёрс Инк." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова