Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14882/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителяООО "Корнет" :- Хайруллин И.А. - директор, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лицаУдмуртского таможенного поста Пермской таможни : Романова Е.В. - предъявлено удостоверение, представитель по доверенности N 01-04/2591 от 08.07.2013; Корнилов С.Л. - предъявлено удостоверение, представитель по доверенности N 04-02/00325 от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаУдмуртского таможенного поста Пермской таможни

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от30 октября 2013 года по делу N А71-8990/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлениюООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931)

кУдмуртскому таможенному посту Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Корнет" (далее - заявитель, Общество) обратилось вАрбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее таможня, заинтересованное лицо, административный орган) от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении N 10411000-28/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) подвергнуто штрафу в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы таможня указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения таможня считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку при обращении в орган по сертификации заявитель просил сертифицировать пистолеты, как сигнальное оружие, то данное оружие и было сертифицировано по данной позиции, в то время как фактически данные пистолеты предназначены для стрельбы газовыми патронами и относятся к газовому оружию, что было установлено при проведении таможенной экспертизы. Заявление недостоверных сведений и представление недействительных документов является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены, не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления, отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения.

Представители административного органа и Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 Обществом представлена таможне в электронной форме таможенная декларация (далее ДТ) N 10411090/180113/0000097, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты "TORUN" для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 718140, мод. MINI кал. 8 мм, в количестве 5 шт., мод. AKREP, кал.9 мм, в количестве 5 шт., мод. KARTAL, кал.9 мм., в количестве 5 шт., общий вес брутто товара 11,131 кг, страна происхождения- Турция, код товара заявлен 9303900000 в соответствии с ТН ВЭД ТС. Указанный товар поступил в адрес заявителя от фирмы-отправителя (изготовителя) TORUN SILAH SAN. VE TIC. LTD.STI. (Турция) на основании заключенного между ними внешнеторгового контракта N792/24518999/2012.05 от 01.02.2012.

В подтверждение соблюдений запретов и ограничений, установленных нормативными актами Таможенного союза по обороту оружия Обществом одновременно с ДТ 10411090/180113/0000097 представлена лицензия Министерства промышленности и торговли N 220RU 12080000456 на ввоз сигнальных пистолетов TORUN, разрешение МВД РФ от 11.07.2012 РВЮ N0082584 на ввоз сигнального оружия производства фирмы TORUN SILAH SAN. VE TIC. LTD.STI, а также в электронном формализованном виде сертификаты соответствия: РОСС ТЯ.МЖ03.А02827 от 15.01.2013, РОСС ТК.МЖ03.А02828 от 15.01.2013 и РОСС ТЯ.МЖ03.А02829 от 15.01.2013 о соответствии сигнальных пистолетов TORUN моделей "MINI" калибра 8 мм, "AKREP" калибра 9 мм. и "KARTAL" калибра 9 мм. требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения" и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.09.2011 N 1020.

В рамках системы управления рисками при проведении таможенного контроля, в целях проверки достоверности заявленных Обществом в ДТ 10411090/180113/0000097 сведений о товаре, административным органом назначена баллистическая экспертиза по результатам которой (заключение N 046-2013 от 31.01.2013) установлено, что представленные на исследование образцы пистолетов "TORUN" являются газовым оружием, а именно, модель "М1М" калибра 8 мм, модель "AKREP" калибра 9 мм и модель "KARTAL" калибра 9 мм являются газовыми пистолетами, конструктивно предназначенными, исправными и пригодными к стрельбе газовыми и холостыми патронами.

01.02.2013 таможней принято решение N 0000097/00001/000 о классификации товара (газовые пистолеты "TORUN") в подсубпозиции 9302000000 в соответствии с ТН ВЭД ТС - револьверы и пистолеты, кроме входящих в товарную позицию 9303 и 9304 ТН ВЭД ТС.

В связи с изложенными обстоятельствами таможней сделаны выводы о том, что обществом заявлены в декларации недостоверные сведения о товаре, а также представлены недействительные сертификаты соответствия - в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней вынесено постановление от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении N 10411000-28/2013, в соответствии с которым общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

Согласноп. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласноп.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии сост. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласноп. 8 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

К документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, относятся лицензии, сертификаты и разрешения на ввоз или вывоз, выданные уполномоченными государственными органами (ст. 9 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 22.10.1997 "О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза").

Согласнопп. 1 п. 1 ст. 195 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии е законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве объективной стороны правонарушения таможней вменено Обществу представление при декларировании товара, ввезенного для сертификации, недостоверных сведений и недействительных (недостоверных) сертификатов соответствия в части указания сведений о том, что пистолеты являются сигнальными, в то время как указанные пистолеты, по мнению таможни, относятся к газовому оружию.

При этом, поскольку материалами дела подтверждено, что с декларацией заявителем представлены сертификаты соответствия, в соответствии с которыми спорный товар является сигнальным оружием, суд первой инстанции посчитал, что событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии состатьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" на оборот гражданского и служебного оружия установлены ограничения.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) иПоложение о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 9 июня 2009 года (далее - Соглашение) иСоглашением о порядке применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами на единой таможенной территории в отношении третьих стран от 9 июня 2009 года, разработаноПоложение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита через таможенную территорию Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - Положение).

Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз на таможенную территорию Таможенного союза, вывоз с таможенной территории Таможенного союза и транзит по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (далее - заявители), указанных вразделе 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз, вывоз и транзит таких товаров для личного пользования.

В соответствии сразделом 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами, к таковым относятся служебное и гражданское оружие, его основные (составные) части и патроны к нему, в их числе газовые пистолеты и револьверы, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

Ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - уполномоченный орган), а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 3 Положения).

В соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет:

сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза;

документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения (пункт 5 Положения).

Согласност. 7 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия, подлежат обязательному подтверждению соответствия.

Требования о сертификации оружия содержатся впунктах 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а также Единомперечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В соответствии спунктами 89, 90 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 ввозимые на территорию Российской Федерации или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при таможенном оформлении. Требования по осуществлению таможенного контроля и производству таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия.

При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты, выданные уполномоченным органом, таможенный орган не принял, поскольку они выданы на пистолеты сигнальные, фактически же, согласно заключению экспертизы, имел место ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Согласно выданным компетентным органом сертификатам соответствия сигнальные пистолеты TORUN моделей "MINI" калибра 8 мм, "AKREP" калибра 9 мм. и "KARTAL" калибра 9 мм, являются сигнальными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 "Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения" и Криминалистическим требованиям МВД РФ к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.09.2011 N 1020.

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно заключению таможенного эксперта N 046-2013 от 31.01.2013 при сравнительном исследовании эксперт пришел к выводу, не носящему вероятностный характер, что представленные на таможенную экспертизу объекты являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей, промышленного производства, фирмы TORUN SILAH SAN. VE TIC. LTD.STI, Турция. А согласно представленным с декларацией на товары документам Общество ввезло на территорию Таможенного Союза сигнальные пистолеты "TORUN", которые по своим техническим характеристикам фактически не соответствуют заявленным сведениям.

Документы на фактически поставленное оружие (газовое) согласно запросу таможенного органа от 18.01.2013 обществом представлены не были, в связи с чем выводы административного органа о представлении заявителем при декларировании товаров недостоверных сведений (а именно: представление сертификатов соответствия, которые не относятся к фактически ввезенному товару - газовому оружию) являются правильными, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает так же, что 01.02.2013 таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта N 046-2013 от 31.01.2013 принято решение N0000097/00001/000 о классификации товара (газовые пистолеты "TORUN") в подсубпозиции 9302000000 в соответствии с ТН ВЭД ТС - револьверы и пистолеты кроме входящих в товарную позицию 9303 И 9304 ТН ВЭД ТС. Указанное решение таможенного органа о классификации товара заявителем не оспорено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии необходимых мер для представления достоверной информации при декларировании товаров.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределам санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от30 октября 2013 года по делу N А71-8990/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб