|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А55-7264/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца - представитель Казанин И.Н., доверенность от 14.06.2011 N 05-05/141,
от третьего лица - представитель Шурыгин А.А., доверенность от 14.01.2011 N 14,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2013 года по делу N А55-7264/2013 (судья Балькина Л.С.),
по иску открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг", г. Москва, ИНН 7717141008, ОГРН 1037717008185,
третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,
о взыскании 952 253 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Приволжскнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭИ-Холдинг" (далее - ООО "ТРЭИ-Холдинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 952 253 руб. 54 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 201200744 от 21.08.2012.
Определением суда от 30.07.2013 принят к производству встречный иск ООО "ТРЭИ-Холдинг" к ОАО "Приволжскнефтепровод" о взыскании неустойки в сумме 557 971 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом N 201200744 от 21.08.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-7264/2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ТРЭИ-Холдинг" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ТРЭИ-Холдинг" в пользу ОАО "Приволжскнефтепровод" взыскано 572 180 руб. 61 коп. неустойки, 22 045 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представители истца и третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
21.08.2012 между ОАО "Приволжскнефтепровод" (заказчиком) и ООО "ТРЭИ-Холдинг" (подрядчиком) был заключен контракт N 201200744 (далее - контракт, договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту п.ТПР 4.6. "СИКН N 414. Саратовское РНУ.Техническое перевооружение".
Согласно пункту 3.1. договора твердая договорная цена контракта составила 98 234 407 руб.
Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1. контракта, а именно: работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику, и полностью завершены 30.09.2013.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Уведомлением от 22.03.2013 N 05-18/5886 заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса и пункта 32.1. контракта по мотиву нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ. Данное уведомление получено ответчиком 22.03.2013 (т. 2. л.д.129-131).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса спорный контракт считается расторгнутым
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Пунктами 27.1., 27.2. контракта предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ оформляет за свой счет через страховщика, согласованного заказчиком, на срок действия контракта договор страхования объекта; в качестве подтверждения страхования рисков, предусмотренных п. 27.1.1. и 27.1.3. контракта подрядчик обязан выдать заказчику не позднее 15 рабочих дней до даты начала работ копии договора страхования, полиса и документов, подтверждающих оплату страховых платежей.
Ответственность за задержку выдачи копии договора страхования, полиса и документов, подтверждающих оплату страхования платежей согласно п. 27.2. контракта, предусмотрена п. 28.1.11 в виде оплаты подрядчиком заказчику пени в размере 0,01 % от твердой договорной цены за каждый день просрочки.
Согласно Графику выполнения работ по объекту подрядчик приступает к выполнению работ по контракту 26.10.2012, следовательно, копии договора, полиса и документов, в соответствии с п. 27.2. контракта подрядчик должен представить заказчику не позднее 04.10.2012.
В связи с неисполнением данной обязанности истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 28.1.11. контракта в сумме 186 645 руб. 36 коп. за период с 05.10.2012 по 23.10.2012.
Как предусмотрено п.п. 4, 305, 306 Графика выполнения работ по объекту Плана ТПР на 2012 год (Приложение N 3 к Контракту) и п.п. 4, 305, 306 Распределения Твердой договорной цены и Графика объемов финансирования по объекту Плана ТПР на 2012 год ) (Приложение N 2 к Контракту) подрядчик обязан был приступить 01.11.2012 к работам по Объекту 4.6 общей стоимостью 182 077 руб. 59 коп.
В пункте 28.1.1 контракта стороны установили, что в случае, если подрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по Объекту. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является Акт, составленный заказчиком, с привлечением представителей Организации по строительному контролю.
В материалы дела представлен акт проверки выполнения графика работ по Объектам п. ТПР 4.6 от 07.11.2012, составленный заказчиком с привлечением представителей Организации по строительному контролю, в ходе которого установлено нарушение ответчиком графика выполнения работ (срока начала работ) (т.1, л.д. 148).
В связи с нарушением графика выполнения работ истцом заявлено также требование о взыскании штрафа по п. 28.1.1. контракта в сумме 5 462 руб. 33 коп.
Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что подрядчик в лице ответственного за поставку материалов и оборудования еженедельно (каждый понедельник до 14.00 по местному времени) направляет заказчику с сопроводительным письмом "Отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов" на бумажном носителе и в электронном виде по форме Приложение 13".
В случае непредставления отчетов, указанных п. 7.8.1. и 9.10 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки (п. 28.1.13 контракта).
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по еженедельному представлению отчетов, предусмотренных п. 9.10. контракта, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2011 по 07.02.2013 в сумме 760 145 руб. 85 коп. на основании п. 28.1.13 контракта.
Общий размер неустойки по п. п. 28.1.11, 28.1.1. и 28.1.13 составляет 952 253 руб. 54 коп. В порядке соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 31.1. контракта, истец направил ответчику претензии от 18.02.2013 N 05-18/3324 на сумму 760 145 руб. 85 коп., от 31.10.2012 N 05-18/2-1179 на сумму 186 645 руб. 36 коп., от 07.11.2012 N 05-18/21677 с требованием об оплате сумм неустойки. Факт направления претензий ответчику и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных курьерской службы "ЭМЭКСс" с уведомлениями. (т.1 л.д. 149-150, т.2 л.д.1-3).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях об оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Факт нарушения ООО "ТРЭИ-Холдинг" условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 952 253 руб. 54 коп. является правомерным.
Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по оплате аванса были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.
В то же время, начисление неустойки по п. 28.1.13 контракта за непредставление каждого отчета в текущем месяце в сумме 760 145 руб. 85 коп., при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком данного обязательства, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 380 072 руб. 92 коп.
Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 28.1.13 контракта за непредставление каждого отчета в текущем месяце в сумме 760 145 руб. 85 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее размере до 380 072 руб. 92 коп., удовлетворив первоначальные исковые требования частично в общей сумме 572 180 руб. 61 коп.
Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В пункте 4.1. контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10 % от Твердой договорной цены, что составляет 9 823 440 руб. 70 коп. в течение 30 календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком нижеперечисленных документов:
- оригинала счета подрядчика на сумму аванса, в соответствии с "Распределением Твердой договорной цены и Графиком объемов финансирования" (Приложение 2);
- безусловной и безотзывной Банковской Гарантии в обеспечение возврата аванса, в соответствии со статьёй 25 контракта.
В течение 30 календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком заказчику безусловной и безотзывной Банковской Гарантии выполнения условий контракта в соответствии со статьёй 25 Контракта, договора страхования Объекта, в соответствии со статьей 27 контракта и оригинала счета на аванс заказчик перечисляет вторую часть аванса в размере 15 % от Твердой договорной цены, что составляет 14 735 161 руб. 05 коп.
Заказчик перечисляет подрядчику третью часть аванса в размере 5 % от Твердой договорной цены, что составляет 4 911 720 руб. 35 коп. в течение 10 календарных дней, но не ранее, чем через 60 дней с даты выплаты второй части аванса, с даты предоставления подрядчиком оригинала счета подрядчика на сумму третей части аванса, в соответствии с "Распределением Твердой договорной цены и Графиком объемов финансирования" (Приложение 2).
Согласно п. 28.2.1 контракта в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Контракта, на срок свыше 15 календарных дней заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части Твердой договорной цены, соответствующей сумме задержанного/ просроченного платежа.
ООО "ТРЭИ-Холдинг" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Приволжскнефтепровод" неустойки в сумме 557 971 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты (перечислению аванса), предусмотренных контрактом N 201200744 от 21.08.2012.
В обоснование встречного иска ООО "ТРЭИ-Холдинг" указало, что гарантия в обеспечение возврата аванса N 39/7978/0012/746 от 24.10.2012 на сумму 9 823 440 руб. 70 коп., а также банковская гарантия исполнения условий контракта N 39/7978/0012/747 от 24.10.2012 были направлены ОАО "Приволжскнефтепровод" 02.11.2012, о чем имеется сообщение о доставке и вручении корреспонденции; также истцу были выставлены счета на перечисление авансового платежа N 39 от 26.11.2012, N 40 от 28.11.2012, N 3 от 05.02.2013.
В претензии от 28.03.2013 исх. N 0298-2013 ответчик потребовал от заказчика оплаты неустойки, начисленной по п. 28.2.1. контракта за неисполнение обязательств по перечислению авансовых платежей, предусмотренных ст. 4 контракта.
В ответе на претензию от 04.04.2013 N 05-18/7127 ОАО "Приволжскнефтепровод", сославшись на непредставление банковской гарантии, отказал в удовлетворении претензионных требований ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что истец направил в ОАО "Сбербанк России" требования от 12.12.2012 N 05-18/24657 по уплате неустойки по банковской гарантии от 24.10.2012 N 39/7978/0012/747, которое было получено банком 17.12.2012 по накладной курьерской службы N 587175. В связи с отсутствием удовлетворения по предъявленной банковской гарантии со стороны банка, истец обратился с письмом о подтверждении факта выдачи Банковских гарантий (т. 3 л.д.11-14).
В ответ на данное обращение банк письмом от 25.12.2012 N 93-исх/12011 сообщил истцу, что не выдавал банковские гарантии N 39/7978/0012/746 от 24.10.2012 и N 39/7978/0012/747 от 24.10.2012 (т.2 л.д. 124).
Письмом от 26.12.2012 N 05-11/25829 истец уведомил ответчика о неподтвержденности факта выдачи банковских гарантий (т. 2 л.д.125-127).
В связи с отсутствием подтверждения факта выдачи гарантий N 39/7978/0012/746 от 24.10.2012 и N 39/7978/0012/747 от 24.10.2012 истец возражал прот
