Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13802/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А24-3116/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис",

апелляционное производство N 05АП-13802/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-3116/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норис" (ИНН 4107000579, ОГРН 1024101224773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ведмедь Андрею Леонидовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Нижегородцев Дмитрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Вахрушева Наталья Викторовна, судебный пристав-исполнитель Соболевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Шпак С.Р.

о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконной и недействительной оценки рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя, по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком Вахрушевой Н.В; о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб.,

при участии:

от УФССП России по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. - главный специалист-эксперт АО доверенности N 41/Д-07-46 от 29.01.2013, срок действия до 01.02.2014.

от судебного пристава-исполнителя Соболевского РОСП УФССП по Камчатскому краю Ведмедь А.Л., ИП Нижегородцева Д.А., ИП Вахрушевой Н.В., судебного пристава-исполнителя Соболевского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Шпак С.Р.: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - ООО "Норис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Ведмедь Андрея Леонидовича (далее - судебный пристав-исполнитель Ведмедь А.Л.; судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконной и недействительной оценки рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя, по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком Вахрушевой Н.В; о признании незаконным и недействительным постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шпак С.Р. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб.

Решением от 27.09.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2013, Заявитель просит его отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе Общество указало на свое несогласие с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства обжалования непосредственно отчета оценщика Вахрушевой Н.В., а также не представлено доказательств занижения ею цены объекта оценки. Так, согласно жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Обществом заявлялось письменное ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы отчета Вахрушевой Н.В., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым проигнорировав имеющиеся в отчете явные и очевидные недостатки.

Судебный пристав-исполнитель Ведмедь А.Л., иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебного пристав-исполнитель Ведмедь А.Л., ИП Нижегородцев Д.А., ИП Вахрушева Н.В., судебный пристав-исполнитель Соболевского РОСП УФССП России по Камчатскому краю Шпак С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поступившего 21.06.2012 от индивидуального предпринимателя Нижегородцева Д.А. в службу судебных приставов - Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - исполнительного документа - исполнительного листа N А24-5731/2011 от 13.04.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с ООО "Норис" в пользу ИП Нижегородцева Д.А. 7 500 000 руб. долга, 60 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Соболевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Ведмедь А.Л. 21.06.2012 было вынесено постановление N 35504/12/33/41 о возбуждении исполнительного производства N 614/12/33/41. В котором должнику - ООО "Норис", в том числе, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии данного постановления, а также - предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Ведмедь А.Л. 28.09.2012 был наложен арест на имущество должника - здание рыбоперерабатывающего цеха, площадью 688,2 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер 41:07:010103:813, площадью 5980 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Ведмедь А.Л. были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, для оценки земельного участка и здания рыбоперерабатывающего цеха. 04.06.2013 специалистом-оценщиком Вахрушевой Н.В. составлен отчет N 70/06-13п об определении рыночной стоимости здания рыбоперерабатывающего цеха, общей площадью. 688,2 кв.м., инв. N 601, с земельным участком кадастровый номер 41:07:010103:813 площадью 5980 кв.м., по адресу Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, в котором указана рекомендованная рыночная стоимость (на дату оценки 03.05.2013) 4 769 000 руб.

26.06.2013 в соответствии с приказом УФССП России по Камчатскому краю N 267 создана комиссия по изучению результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества. В протоколе рабочего совещания при заместителе руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 02.07.2013 N 40 решено принять отчет об оценке от 04.06.2013 N 70/06-13п об определении рыночной стоимости имущества ОО "Норис", также в протоколе указано об увеличении начальной продажной стоимости цены объекта.

23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ведмедь А.Л. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права N 2724/13/33/41, согласно которому судебным приставом было решено принять отчет об оценки рыночной стоимости имущества на сумму 4 769 000 руб., данное постановление получено генеральным директором ООО "Норис" Ю О.К. 01.08.2013.

После принятия результатов оценки 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем Шпак С.Р. вынесено постановление N 2726/13/33/41 о взыскании с ООО "Норис" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб. (отчет оценщика ИП Вахрушевой Н.В.).

Не согласившись с постановлениями от 23.07.2013 судебных приставов-исполнителей об оценке вещи или имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб., а также с оценкой стоимости имущества ООО "Норис", принятой постановлением от 23.07.2013 по отчету N 70/06-13п от 04.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО "Норис", а именно: здания рыбоперерабатывающего цеха, площадью 688,2 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 41:07:010103:813, площадью 5980 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, что было оформлено соответствующими Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 28.09.2012.

С целью проведения оценки указанного имущества постановлением от 24.05.2013 был назначен специалист-оценщик - ИП Вахрушева Н.В. После поступления в УФССП России по Камчатскому краю отчета данного специалиста N 70/06-13п от 04.06.2013 судебным приставом-исполнителем Ведмель А.Л. на основании данного отчета было вынесено постановление от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Ведмедь А.Л. при вынесении постановления от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.07.1997 N 119-ФЗ (действующего на момент издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вместе с тем, как следует из анализа положений части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета привлеченного оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона N 229-ФЗ не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривают порядок внесения в отчет об оценке изменений.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд первой инстанции также правильно указал, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

Таким образом, учитывая, что постановление от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Ведмедь А.Л. об оценке вещи или имущественного права вынесено в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, а с требованиями об обжаловании непосредственно отчета оценщика ИП Вахрушевой Н.В. N 70/06-13п Общество в суд не обращалось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены), постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу Обществом заявлялось письменное ходатайство о назначении нормативно-методической экспертизы отчета Вахрушевой Н.В., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым проигнорировав имеющиеся в отчете явные и очевидные недостатки, коллегия отклоняет.

Указанный довод не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что Заявителем не были представлены доказательства обжалования непосредственно отчета оценщика Вахрушевой Н.В., а также не представлено доказательств занижения ею цены объекта оценки.

Отчет N 3697-12 от 08.01.2013 об оценке объектов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха, общая площадь 5980 кв.м. и здание Рыбоперерабатывающего цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 688,2 кв.м. инв. 601, лит. Б, расположенных по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с Соболево, ул. Энергетиков, д. 11-Б, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принят в качестве доказательства занижения и не соответствия реальной стоимости вышеназванного имущества, так как согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев; между тем отчет N 3697-12 датирован 08.01.2013.

При этом, если Общество не было согласно с произведенной Вахрушевой Н.В. оценкой имущества, оно должно было обжаловать отчет об оценке N 70/06-13п от 04.06.2013 в арбитражном суде. Поскольку с таким заявление Общество в суд не обращалось, судебный пристав-исполнитель правомерно принял данный отчет и вынес на основании него постановление от 23.07.2013.

Учитывая отсутствие оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ведмедь А.Л. от 23.07.2013 об оценке вещи или имущественного права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Заявителя: признании незаконными и недействительными оценки рыночной стоимости имущества должника, принятой постановлением от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя по отчету об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной оценщиком Вахрушевой Н.В. и постановления от 23.07.2013 судебного пристава-исполнителя Соболевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Шпак С.Р. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 20000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 по делу N А24-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович