Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12072/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-10276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N А07-10276/2013 (судья Аминева А.Р.),

Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "Благовещенский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", ответчик) с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 5 042 998 руб. долга по договору поставки N 1411-12 от 25.12.2012 и 906 554 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Флоэма ЛТД" в пользу ОАО "Благовещенский арматурный завод" взыскано 5 042 998 руб. долга, 906 554 руб. пеней.

ООО "Флоэма ЛТД" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Флоэма ЛТД" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От ОАО "Благовещенский арматурный завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Благовещенский арматурный завод" и ООО "Флоэма ЛТД" заключен договор поставки N 1411-12 от 25.12.2012.

Согласно спецификации (л.д.18-19), являющейся неотъемлемой частью договора, ОАО "Благовещенский арматурный завод" осуществило в адрес ООО "Флоэма ЛТД" перечисление денежных средств в сумме 5 092 998 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке металлопрокат.

Ответчик обязался в течение 5 дней после осуществления покупателем предоплаты произвести поставку товара.

В соответствии с п.3.3 договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя - ОАО "Благовещенский арматурный завод".

Списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 5 092 998 руб. произведено 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 15398 (л.д.20).

В связи с чем, срок поставки товара истекал 01.01.2013.

Поставка продукции в установленные договором сроки, ответчиком не произведена.

На заявленную истцом претензию N 22-1-2/16з от 23.04.2013 (л.д.10) ответчик представил отзыв от 24.04.2013 (л.д.11), в котором признал в полном объеме сумму долга и заявил просьбу об отсрочке возврата денежных средств до 30.07.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена ответственность, за просрочку исполнения обязательств, в виде уплаты пени в размере 0,1% от неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Материалами дела подтверждена оплата товара истцом, неисполнение договора в части поставки продукции признавалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора.

Таким образом, в части заявленных требований о взыскании суммы основной задолженности подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Истцом начислена неустойка, которая за период с 10.01.2013 по 08.07.2013 (178 дней), составила 906 554 руб. (5 092 998 руб. * 0,1% * 178 дней).

ОАО "Благовещенский арматурный завод" использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, который проверен и принят судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании суммы основного долга и пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки, не принят судом, так как о несоразмерном размере неустойки и ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, как отмечено выше, подателем жалобы не доказана ее несоразмерность.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2013 г. по делу N А07-10276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев