Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 16АП-1099/07

г. Ессентуки

4 октября 2007 г.

Дело N А63-419/07-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедар", г. Ставрополь на решение от 22.06.2007 по делу N А63-419/07-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,

по иску ООО ЧОП "Сокол", г. Ставрополь

к ООО "Дедар", г. Ставрополь,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

Российскому фонду Федерального имущества, г. Москва

о взыскании 127 980 рублей,

при участии представителей:

от ООО ЧОП "Сокол", г. Ставрополь - Зиновьев В.Н., доверенность от 12.12.2006,

от ООО "Дедар", г. Ставрополь - директор Диденко А.П.,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Москалев А.М., доверенность N 05-10/40 от 28.04.2007,

в отсутствие представителя Российского фонда Федерального имущества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Сокол" г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Дедар" г. Ставрополь о взыскании 127 980 рублей задолженности по оплате услуг охраны согласно договору N 51 от 04.07.2006 за период с 04.07.2006 по 31.10.2006.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 в качестве второго ответчика было привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - ГУ ФССП по Ставропольскому краю), первоначально привлеченное в качестве третьего лица. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Российский фонд Федерального имущества г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Пятигорск.

До принятия решения по делу ООО ЧОП "Сокол" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 105 840 рублей за период с 04.07.2006 по 10.10.2006.

Первоначально привлеченный в качестве третьего лица Российский фонд Федерального имущества определением суда от 24.04.2007 был привлечен в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2007 ответчик ООО "Дедар" заявил встречное требование к ООО ЧОП "Сокол" об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору N 51 от 04.07.2006.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 в принятии встречного иска ООО "Дедар" было отказано.

Решением от 22.06.2007 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО "Дедар" в пользу ООО ЧОП "Сокол" 105 840 рублей задолженности, в части взыскания 22 140 рублей задолженности производство по делу прекратил, взыскал с ООО "Дедар" в федеральный бюджет 3 616 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано неисполнением ООО "Дедар" обязательств по оплате услуг, оказанных ООО ЧОП "Сокол".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дедар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вызвать в судебное заседание старшего судебного пристава ГУ ФССП по Ставропольскому краю Чужинова Р.Р. и сотрудника филиала Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю, непосредственно руководивших реализацией охраняемого ООО ЧОП "Сокол" имущества 10.10.2006, решение суда первой инстанции от 22.06.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Дедар" ссылается на отмену поручения филиала Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю на реализацию ответчиком имущества (информационное письмо от 18.08.2006 N фи-104) и неполучение ООО "Дедар" от ГУ ФССП по Ставропольскому краю денежных средств в компенсацию расходов по охране арестованного имущества в соответствии со статьей 82 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", за оказанные ООО ЧОП "Сокол" охранные услуги ООО "Дедар" должно было произвести расчеты только после реализации им арестованного имущества, что подтверждается представленными ООО "Дедар" документами.

Кроме того, указало, что материалами судебного расследования установлено, что переданное ООО "Дедар" на хранение ООО ЧОП "Сокол" арестованное имущество на сумму в 122 665 рублей без его ведома, без участия его представителя, без его оповещения как ответственного хранителя, без оформления каких-либо документов было реализовано филиалом РФФИ по Ставропольскому краю.

ООО "Дедар" не признан судом виновным юридическим лицом в реализации арестованного имущества правомочным вышестоящим органом, поскольку этим органом заблаговременно было аннулировано поручение ему на реализацию этого имущества. Вследствие этого аннулирования с ООО "Дедар" снималась всякая материальная ответственность за арестованное имущество и ответственность по денежным обязательствам по его охране. Судом не установлено, выделялись ли ГУ ФССП по Ставропольскому краю денежные средства, предназначенные на возмещение расходов на охранные услуги.

Суд незаконно возвратил встречное исковое заявление ООО "Дедар".

ООО ЧОП "Сокол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ ФССП по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы ООО ЧОП "Сокол" и ГУ ФССП по Ставропольскому краю на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО ЧОП "Сокол", ООО "Дедар" и ГУ ФССП по Ставропольскому краю, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 22.06.2007 исходя из следующего.

Реализацией имущества, арестованного Службой судебных приставов Ставропольского края, занимается Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ). РФФИ наделено правом заключать договора поручения, выдавать доверенности и поручать юридическим лицам исполнять свои обязательства по продаже арестованного имущества.

30.12.2004 между РФФИ и ООО "Дедар" был заключен договор поручения N 128 с выдачей доверенности от 30.06.2006 N 66 на представление своих интересов в ходе реализации арестованного имущества.

ГУ ФССП по Ставропольскому краю было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Криптон" денежной суммы на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края: N 119728 от 02.01.04, N 113575 от 06.04.04, N 113877 от 28.0104, N 124644 от 23.03.05.

04 июля 2006 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Криптон" денежной суммы судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ООО "Криптон", находящееся на территории производственной базы в г. Михайловске.

Постановлением ГУ ФССП по Ставропольскому краю от 04.07.06 ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО "Дедар" Юлдашев А.Л.

04.07.2006 ООО "Дедар" заключило договор N 51 с ООО ЧОП "Сокол" на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП "Сокол" приняло на себя обязанности по охране объекта - производственной базы в г. Михайловске, на которой находилось арестованное имущество ООО "Криптон".

Гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают как из договора, так и иных сделок, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае обязательства сторон - ООО ЧОП "Сокол" и ООО "Дедар" возникли на основании договора N 51 от 04.07.2006 на оказание охранных услуг, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ООО "Дедар" обязался оплачивать указанные услуги в пятидневный срок после получения от ГУ ФССП денежных средств, подлежащих возмещению расходов по охране арестованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору возмездного оказания услуг обязанность заказчика состоит в оплате услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако из условий пункта 3.2 договора такая обязанность ответчика не вытекает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что данный пункт является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям закона и правомерно отклонил довод ООО "Дедар" о том, что надлежащим ответчиком является ГУ ФССП.

ООО "Дедар" и ООО ЧОП "Сокол" был подписан акт о выставлении поста охраны, в соответствии с которым исполнитель приступил к выполнению своих обязанностей 04.07.2006. Стоимость услуг сторонами была установлена из расчета 45 рублей за один час охраны. Во исполнение своих обязательств по договору ООО ЧОП "Сокол" выставило пост охраны.

Факт оказания услуг за каждый месяц ООО ЧОП "Сокол" подтвердил комиссионными актами за июль, август и сентябрь, составленными с ООО "Дедар".

Согласно справке филиала РФФИ в Ставропольском крае имущество ООО "Криптон" было реализовано10.10.2006. Таким образом, ООО ЧОП "Сокол" осуществлял услуги охраны до 10 октября 2006 года.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью либо частично ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих, возникших из сделки обязательств, ничем не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После отмены письмом N ФИ-104 от 18.08.2006 поручения филиала РФФИ на реализацию ООО "Дедар" имущества, каких-либо мер к расторжению договора N 52 от 07.07.2006 ООО "Дедар" не предприняло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дедар" в пользу ООО ЧОП "Сокол" 105 840 рублей задолженности, в части взыскания 22 140 рублей задолженности в связи с отказом ООО ЧОП "Сокол" от иска производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

В отношении ГУ ФССП по Ставропольскому краю и Российского фонда Федерального имущества г. Москва, не являющихся сторонами по договору охраны N 51 от 04.07.2006, суд первой инстанции правомерно в иске отказал, указав, что в рамках статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственный хранитель - ООО "Дедар" сохраняет за собой право взыскать понесенные им затраты по охране имущества, арестованного Службой судебных приставов Ставропольского края и реализованного РФФИ, в установленном законом порядке.

Таким образом судом первой инстанции дана правильная оценка иску ООО ЧОП "Сокол".

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дедар" не дают оснований к отмене суда первой инстанции.

Доводы ООО "Дедар", касающиеся реализации арестованного имущества, охрану которого осуществлял истец, апелляционным судом не принимаются, так как предметом спора по данному делу является исполнение ООО "Дедар" своих обязательств по договору N 51 от 04.07.2006, а не действия РФФИ и ГУ ФССП по Ставропольскому краю, не являющихся сторонами договора N 51 от 04.07.2006, в рамках исполнительного производства.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ООО "Дедар" о вызове в качестве свидетелей старшего судебного пристава Чужинова Р.В. и сотрудника филиала РФФИ, руководившего реализацией имущества 10.10.2006.

Что касается возврата судом первой инстанции встречного иска ООО "Дедар", то определение о возврате встречного иска ООО "Дедар" не обжаловало. Кроме того, возврат встречного иска не лишает ООО "Дедар" права предъявить свои требования в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Дедар", которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Дедар" о вызове в судебное заседание свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2007 по делу N А63-419/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов