Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-20267/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-23426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчика: Лебедевой Ж.А. (доверенность от 01.12.2013 г., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20267/2013) ИП Таранова Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. по делу N А56-23426/2011(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Таранова Е.Ф., Индивидуального предпринимателя Таранова И.Е., Индивидуального предпринимателя Макарова Н.Б., Индивидуального предпринимателя Мехонцевой С.В.

к ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский"

3-е лицо: ТСЖ "Коломяжский-15"

о взыскании

установил:

Индивидуальные предприниматели Таранов Евгений Федорович, ОГРНИП 305784726400162; Таранов Игорь Евгеньевич, ОГРНИП 306784725600027; Мехонцева Светлана Владимировна, ОГРНИП 304780609700342 и Макаров Николай Борисович, ОГРНИП 304780219000151, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, ОГРН 1089847045166 (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. решение от 14.06.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-23426/2011 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23426/2011 оставлено в силе. С Таранова Евгения Федоровича, Таранова Игоря Евгеньевича; Мехонцевой Светланы Владимировны, Макарова Николая Борисовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" взыскано с каждого по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

19.06.2013 г. в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "УК "Уютный дом" Коломяжский" о повороте исполнения судебного акта. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решение арбитражного суда от 12.07.2011 г. заявителем исполнено, взысканные денежные средства перечислены истцам в полном объеме, доказательством чего являются инкассовые поручения N 761797 от 07.12.2011 г., N 691592 от 06.12.2011 г., N 689355 от 06.12.2011 г., N 696453 от 06.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. по делу N А56-23426/2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от12.07.2011 г. по делу N А56-23426/2011 путем взыскания в пользу ООО "УК "Уютный дом" с ИП Таранова Е.Ф 1 301 922 руб. 95 коп., ИП Таранова И.Е. 182 508 руб. 65 коп., ИП Мехонцевой С.В. 182 521 руб. 25 коп., ИП Макарова Н.Б. 182 508 руб. 67 коп.

На указанное определение истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на обоснованность принятого по делу определения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о повороте исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку доказательства исполнения решения арбитражного суда от 12.07.2011 г. представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес истца направлено определение от 24.06.2013 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 01.08.2013 г. Указанное определение ИП Тарановым Е.Ф. получено, что подтверждается уведомлением заказного письма N 94051 (л.д.61).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. по делу N А56-23426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова