Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13742/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-23214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе,

апелляционное производство N 05АП-13742/2013

на решение от 18.10.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-23214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН 2536240079, ОГРН 1112536002314, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2011)

к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.07.2013,

при участии:

от ОУФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе: Соломанюк Д.А., представитель по доверенности от 31.01.2013 N 523 сроком действия 31.12.2013;

от ООО "Форум": Воронина Л.И., представитель по доверенности от 09.09.2013 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе (далее по тексту - административный орган, управление, УФМС, орган миграционного контроля) от 22.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Росдорснабжение" является принимающей стороной по отношению к Абдупаттоеву Хаётбеку Абдували Угли. По мнению административного органа, заключение договора субподряда от 14.01.2013 между заявителем и ООО "Адастра" не повлекло прекращения трудовых отношений между Абдупаттоевым Х.А. и обществом, поскольку новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) данный иностранный гражданин с другой организацией не заключал, в отдел трудовой миграции УФМС для внесения изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу, не обращался. Кроме того, согласно пояснениям общества выплату заработной платы и иных социальных выплат на иностранного гражданина осуществлял заявитель. С учетом изложенного управление считает, что в момент выявления административного правонарушения общество являлось работодателем для Абдупаттоева Х.А., а, значит, продолжало оставаться принимающей стороной, в связи с чем субъект административного правонарушения был определен управлением верно.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах, поддержанных в судебном заседании, административный орган решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 10.12.2013 судебной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.12.2013, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 20.02.2013 по 26.02.2013 на основании распоряжения от 20.02.2013 N 30 по адресу: Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. Шоссейная, д. 58, было установлено, что граждане республики Узбекистан, в том числе Абдупаттоев Хаётбек Абдували Угли пребывает по указанному адресу более семи дней без постановки на миграционный учет по месту своего пребывания, что было зафиксировано в акте проверки N 30 от 26.02.2013.

По данному факту определением от 20.05.2013 N 269 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

В результате проведенного расследования было установлено, что 18.10.2012 между гражданином Узбекистана Абдупаттоевым Хаётбек Абдували Угли и обществом в лице директора Воронина Ивана Михайловича заключен трудовой договор сроком действия до 18.07.2013.

Имея разрешение на работу в обществе с видом деятельности "уборщик территорий", Абдупаттоев Х.А. был поставлен работодателем на миграционный учет по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38, на срок действия договора до 18.07.2013.

Вместе с тем, в период с 17.01.2013 по 20.02.2013 Абдупаттоев Х.А. фактически безвыездно пребывал и осуществлял трудовую деятельность в подразделении инфраструктурного строительства дорог на участке ИССО автодороги Уссурийск - Пограничный ЗАО "Росдорснабжение" в пос. Липовцы без постановки на миграционный учёт по месту пребывания.

09.07.2013 по данному факту административным органом в присутствии законного представителя общества был составлен протокол МС-16 N 331 об административном правонарушении, а 22.07.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

По правилам статьи 21 указанного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

По правилам части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи предусмотрено, что принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Так из материалов дела усматривается, что гражданин республики Узбекистан Абдупаттоев Х.А. поставлен обществом на миграционный учет по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38, на срок действия трудового договора с 18.10.2012 по 18.07.2013.

14.01.2013 между заявителем (исполнитель) и ООО "Адастра" (заказчик) заключен договор субподряда, согласно которому исполнитель предоставляет на определенное время в распоряжение заказчика свой персонал (иностранных рабочих) в количестве 5 человек для работы в пос. Липовцы на объект "Строительство дороги Уссурийск - Пограничный" с 14.01.2013 по 20.07.2013.

При этом по договору на привлечение специалистов N 12925 от 30.08.2010, заключенному ООО "Адастра" (исполнитель) с ЗАО "Росдорснабжение" (клиент), исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению квалифицированных работников строительных специальностей для производства строительно-монтажных работ.

В этой связи в период с 17.01.2013 по 20.02.2013 Абдупаттоев Хаётбек Абдували Угли проживал и осуществлял трудовую деятельность по адресу: Приморский край, Октябрьский район, п. Липовцы, ул. Шоссейная, д. 58/7. По приезду ему был предоставлен жилой вагончик N 7, находящийся на территории строительного городка, расположенного на земельном участке, арендованном ЗАО "Росдорснабжение".

Принимая во внимание, что с момента прибытия иностранного гражданина в пос. Липовцы в адрес органа миграционного учета не было направлено уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для признания оспариваемого постановления незаконным о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину в спорной ситуации является ЗАО "Росдорснабжение", а не заявитель, коллегия апелляционной инстанции находит ошибочным.

Из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что определяющим критерием для установления принимающей стороны является наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина - в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой он фактически осуществляет трудовую деятельность (находится), в случае отсутствия трудовой деятельности принимающей стороной является организация, у которой иностранный гражданин фактически проживает.

Материалами дела подтверждается, что фактически трудовые отношения возникли между Абдупаттоевым Х.А. и обществом на основании трудового договора от 18.10.2012, срок действия которого на момент выявления спорного правонарушения в феврале 2013 года не истек.

При этом общество согласно выданному органом миграционного контроля разрешению на работу от 09.08.2012 является работодателем указанного иностранного гражданина.

Соответственно, заключение заявителем договора субподряда с ООО "Адастра", которое впоследствии заключило договор о предоставлении специалистов с ЗАО "Росдорснабжение", не повлекло прекращения трудовых отношений между Абдупаттоевым Х.А. и обществом, тем более, что выплату заработной платы и иных социальных выплат осуществлял заявитель, что последним не опровергнуто.

Кроме того, осуществление Абдупаттоевым Х.А. трудовой деятельности в интересах ЗАО "Росдорснабжение" и проживание указанным иностранным лицом на территории строительного городка ЗАО "Росдорснабжение" не повлекло возникновение у ЗАО "Росдорснабжение" статуса принимающей стороны, поскольку трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение строительных работ между ЗАО "Росдорснабжение" и иностранным гражданином не заключалось. При этом между заявителем и иностранным гражданином продолжал действовать трудовой договор от 18.10.2012.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что на момент выявления административного правонарушения Абдупаттоев Х.А. по адресу постановки на миграционный учет фактически не находился и не проживал, а осуществлял трудовую деятельность в пос. Липовцы в интересах ЗАО "Росдорснабжение", не являющимся работодателем, не может вести к определению указанной организации как принимающей стороны, поскольку в силу указанных выше правовых норм миграционного законодательства определяющим критерием для установления принимающей стороны является осуществление трудовой деятельности в организации - работодателе.

Довод общества, изложенный в судебном заседании, о том, что оно надлежащим образом исполнило обязанность по постановке на миграционный учет иностранного работника по адресу г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38, а работа, осуществляемая Абдупаттоевым Х.А., носит краткосрочный разъездной характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями, коллегией признаётся необоснованным в силу следующего.

Действительно, в материалы дела заявителем представлены командировочные удостоверения за период с 14.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.02.103 по 28.02.2013, выданные Абдупаттоеву Х.А. директором ООО "Адастра" Ворониной Л.И. с указанием, что данный работник направляется в командировку в пос. Липовцы.

Указанные документы оценивается коллегией критично, поскольку работодателем Абдупаттоева Х.А. с учетом действующего трудового договора от 18.10.2012 на момент выдачи указанных командировочных удостоверений продолжал оставаться заявитель, а не ООО "Адастра".

При этом записи в графах "Выбыл из п. Липовцы" были заверены печатью администрации Липовецкого городского поселения, тогда как трудовую деятельность в администрации Абдупаттоев Х.А. не осуществлял. Согласно объяснениям Данилова А.Б. от 11.06.2013 (л.д. 35) печатями администрации Липовецкого городского поселения были заверены командировочные удостоверения, представленные Ворониной Л.И., по просьбе последней, без проверки факта нахождения указанных в этих удостоверениях лиц в командировках.

Ссылки заявителя на то, что подобная ситуация стала следствием отсутствия у ЗАО "Росдорснабжение" печати на территории строительного объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основания возможности заверения командировочных удостоверений юридическим лицом, в которое работник в командировку не направлялся.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом представлено достаточных данных, позволяющих идентифицировать заявителя как принимающую сторону по смыслу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ и указывающих на обязанность общества в установленный законом срок направить в адрес органа миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Следовательно, вывод управления о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что в отношении него в мае 2013 года была проведена повторная проверка по факту непредставления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания, тогда как решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 по делу N 12-30/2013, вынесенным Октябрьским районным судом Приморского края, постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2013 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ было отменено, апелляционной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения проверки заявителя послужило сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 N 21/703/41/5/2/178, направленному в адрес УФМС. На основании указанного сообщения управлением было вынесено распоряжение N 30 от 20.02.2013 и проведена проверка, результаты которой были оформлены актом N 30 от 26.02.2013.

По данному факту 05.03.2013 в отношении должностного лица ООО "Форум" Ворониной Любови Ивановны был составлен протокол об административном правонарушении, а 18.03.2013 вынесено постановление, которым указанное лицо были признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, суд общей юрисдикции указал, что в действиях Ворониной Л.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как директором общества является Воронин Иван Михайлович, а Воронина Любовь Ивановна временно исполняла обязанности директора общества в период с 18.02.2013 по 18.04.2013, в связи с чем не может отнести ответственность за невыполнение обязанности по своевременной постановке на миграционный учет гражданина Абдупаттоева Х.А.

В свою очередь, дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено управлением 20.05.2013 на основании того же акта проверки N 30 от 26.02.2013 и рапорта уполномоченного лица от 20.05.2013.

По правилам части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В этой связи возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении после того, как производство по делу об административном правонарушении по тому же событию в отношении должностного лица было прекращено судом общей юрисдикции, не свидетельствует о проведении повторной проверки в отношении общества в мае 2013 года по спорным обстоятельствам.

Кроме того, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации составляет один год с момента совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В этой связи ссылки общества на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по состоянию на 20.05.2013 иностранный гражданин Абдупаттоев Х.А. уже не находился в пос. Липовцы и даже не находился в г. Владивосток, а вернулся в Узбекистан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как факт нарушения был установлен контрольными мероприятиями в феврале 2013 года, и срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Указание заявителя на то, что у управления отсутствовали основания для вынесения распоряжения о проведении проверки 20.02.2013, поскольку сообщение Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.02.2013 N 21/703/41/5/2/178 поступило в УФМС только 26.02.2013, что, по мнению заявителя, подтверждается экземпляром письма, представленным им в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Анализ указанного документа показывает, что его содержание является идентичным содержанию сообщения, имеющегося в материалах дела (л.д. 27), а различие состоит в указаниях, сделанных на данных документах, и в видах входящих штампов. При этом анализ сообщения, имеющегося в материалах дела, показывает, что согласно входящему штампу оно поступило в управление 20.02.2013 и, соответственно, могло быть основанием для назначения проверки общества. Входящий штамп на экземпляре, представленном заявителем, не содержит числа, отражающего дату поступления указанного документа в УФМС.

Кроме того, по мнению коллегии, различие в датах поступления указанного документа не свидетельствует о том, что сообщение о выявлении в пос. Липовцы граждан Республики Узбекистан, находящихся с нарушением миграционного законодательства, не поступало в адрес УФМС 20.02.2013.

Таким образом, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление управления от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-23214/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форум" о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова