Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-40285/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-112791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО ТК "СИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-112791/13 судьи Аксеновой Е.А.(121-186)

по заявлению ЗАО ТК "СИТИ" (ОГРН 1057748143672, 125009, г.Москва, ул.Тверская, дом 10, стр. 1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Удалкин В.А. по дов. от 09.12.2013;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 06.11.2013 N 07-17/121793;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТК "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве от 05.08.2013 г. об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 05.08.2013 соответствует требованиям ст.23 Закона о регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2013 г. общим собранием акционеров ЗАО ТК "СИТИ" было принято решение о ликвидации Общества.

29.07.2013 г. заявитель подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

05.08.2013 г. в результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ), было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления общества условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла и содержания Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Федеральный закон N 129-ФЗ) установленный данным нормативным правовым актом порядок государственной регистрации юридических лиц, обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (п.1 ст.23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (п. 4.1. ст. 9) является заявительным.

В соответствии с п. "м" ч.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (пп. "м" введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

К тому же, согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует положениям п. "м" ч.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку на момент поступления от общества документов на регистрацию упомянутого решения в Инспекции имелось постановление о наложении ареста, запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 29.11.2012 судебного пристава-исполнителя Тверской РОСП Валиевой А.В., которым Инспекции было запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ ЗАО "ТК "СИТИ" и регистрировать реорганизацию и ликвидацию с участием этого общества.

Ввиду изложенного оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве является правомерным поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-112791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров