Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12519/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А76-8086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-8086/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - Виниченко Григорий Петрович (доверенность N 25833 от 27.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ООО "ЦПИ - Ариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ОАО "Байкалфарм", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 23 386 023 руб. 08 коп., задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 277 950 руб., договорной неустойки в сумме 4 441 161 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 659 986 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 6-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 171 825 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 4 906 600 руб. (т. 5, л.д. 76, 128), в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 18 479 423 руб. 08 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 18 079 423 руб. 08 коп. (т. 5, л.д. 128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 исковые требования ООО "ЦПИ - Ариант" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 145 292 руб. 60 коп. (т. 6, л.д. 9-22).

В апелляционной жалобе ОАО "Байкалфарм" просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (т. 6, л.д. 129-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Байкалфарм" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Считает, что истец злоупотребил своим правом посредством установления чрезмерно высокого размера неустойки - 0,3%, что составляет 110% годовых. Истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика. Кроме того, ответчик представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, а именно предоставил предложения банков по потребительским кредитам для физических и юридических лиц. Полагает неправомерным установление такого высокого размера неустойки при наличии требования о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом. Считает, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает справедливости его условий.

ООО "ЦПИ - Ариант" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что коммерческий кредит по своей сути является процентами, уплачиваемыми заемщиков в рамках правоотношений по договору займа. Условие о процентах за пользование коммерческим займом не противоречит действующему законодательству и включено в договор поставки N 3 Ср/2010 от 14.01.2010 правомерно. Договор подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно данного условия. Кроме того, данное условие ответчиком не оспорено, контррасчет процентов за пользование коммерческим займом не представлен. Полагает, что с учетом суммы задолженности, периода нарушения обязательства ответчиком, сумма неустойки является обоснованной. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Кроме того, представленные ответчиком предложения банков по потребительским кредитам и пояснение, что проценты по кредиту юридическим лицам ниже, не могут являться надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ссылка ОАО "Байкалфарм" на навязывание истцом чрезмерно высокого процента штрафной неустойки является необоснованной, поскольку соответствующих доказательств понуждения ответчика к заключению договора последним не представлено. Финансовые трудности ответчика не являются основанием для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦПИ - Ариант" (продавец) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) 14.01.2010 заключен договор поставки N 3 Ср/2010, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно пункту 3.4 договора расчет за товар покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что согласованные сторонами количество и ассортимент указываются в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) в счете-фактуре.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 10-64, 70-133; т. 3, л.д. 56-154; т. 4, л.д. 1-149; т. 5, л.д. 1-18).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично и с нарушением сроков оплаты - в сумме 52 383 894 руб. 12 коп., что следует из платежных поручений (т. 5, л.д. 19-63, 77-86).

Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 18 079 423 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанной сумме не оспорил.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка осуществляется автомобильным или ж/д транспортом, силами продавца за счет покупателя, либо силами и за счет покупателя (самовывоз).

Согласно сведениям истца, транспортные расходы в рамках договорных отношений сторон составили 4 801 024 руб. 92 руб., и оплачены ответчиком частично - в сумме 4 523 074 руб. 92 коп.

В связи с чем, у ОАО "Байкалфарм" образовалась перед истцом задолженность за транспортные услуги в сумме 277 950 руб., что не оспаривается ответчиком.

Сторонами согласовано, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

Покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с несвоевременной оплатой продукции у ответчика перед истцом возникла задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 по 28.03.2013 в размере 1 659 986 руб. 27 коп.

По условиям п. 6.2 договора поставки покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 26.07.2012 по 28.03.2013 в сумме 4 441 161 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки расчет за товар покупатель производит в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Сторонами согласовано, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит).

Покупатель оплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, как способа исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции подтверждено материалами дела, последним не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2011 по 28.03.2013 в сумме 1 659 986 руб. 27 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ОАО "Байкалфарм" не оспорено, в связи с чем, истцом правомерна начислена неустойка в сумме 4 441 161 руб. 03 коп. за период с 26.07.2012 по 28.03.2013.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ОАО "Байкалфарм", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом посредством установления чрезмерно высокого размера неустойки - 0,3%, что составляет 110% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, договорная неустойка в размере 0,3% установлена в рассматриваемом случае по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны договора свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

ОАО "Байкалфарм" условия договора о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом не оспорены.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ОАО "Байкалфарм" о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки, в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на неправомерность установления такого высокого размера неустойки при наличии требования о взыскании процентов за пользование потребительским кредитом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как правовая природа данных требований различна, что позволяет включить данные условия в договор поставки.

Довод ОАО "Байкалфарм" о том, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает справедливости его условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, каких-либо ограничений в отношении размера неустойки законодательство не устанавливает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-8086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков