Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14503/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-4682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис") Гончарова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-4682/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (ИНН 5904144855, ОГРН 1065904113868) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" (далее - должник, общество "ЭкоСервис") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013.

05.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 5 479 руб. 05 коп., в том числе, 4 245 руб. основного долга и 1 243 руб. 05 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 5 479 руб. 05 коп., в том числе 4 245 руб. основного долга и 1 243 руб. 05 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении требований уполномоченного органа в реестр, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ни в требовании ФНС России, ни в обжалуемом определении не указаны основания и дата возникновения задолженности, в связи с этим полагает, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке ФНС России пропущен.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкоСтрой" задолженности по обязательным платежам 5 479 руб. 05 коп., в том числе 4 245 руб. основного долга и 1 243 руб. 05 коп. пени.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в заявленном размере уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (л.д.7-26).

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласноп.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии сп. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласноп.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Вп. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленныйп.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, и придя к выводу о том, что бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом соблюден, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 479 руб. 05 коп., в том числе, 4 245 руб. основного долга и 1 243 руб. 05 коп. пени.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий, не оспаривая наличие задолженности в спорной сумме, указывает, что ни в требовании ФНС России, ни в обжалуемом определении не указаны основания и дата возникновения задолженности, в связи с чем, полагает, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке ФНС России пропущен.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом для включения в реестр заявлена задолженность:

- по транспортному налогу за 2012 год в сумме 3 000 руб., пеня в сумме 141,29 руб.;

- по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 1 000,01 руб., начисленной на задолженность за 2011 и 2012 годы;

- по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2012 год в сумме 1 245 руб., пеня в сумме 89,57 руб.;

- по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3,18 руб.

В представленных уполномоченным органом в материалы дела требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа указаны конкретные виды налогов и периоды их начисления (л.д.10, 13, 16-17, 19-20, 22-23, 25, 26).

Доказательств того, что должник не является плательщиком налогов, указанных в спорных требованиях, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что требования об уплате задолженности уполномоченным органом выставлены, а также приняты решения о взыскании за счет денежных средств, при этом с момента введения первой процедуры банкротства (конкурсное производство по правилам отсутствующего должника) иные мероприятия принудительного внесудебного взыскания налогов не могут быть осуществлены, следует признать, что сроки давности взыскания налогов уполномоченным органом не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-4682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов