Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-3529/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-20156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крафт О.А. (свидетельство серии 22 N 003466043 от 23.03.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крафт Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 апреля 2013 года по делу N А03-20156/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Крафт Ольги Алексеевны

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах

об оспаривании постановления от 14.11.2012 года N 18/393 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крафт Ольга Алексеевна (далее -Предприниматель, ИП Крафт О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовский районах (далее - отдел Роспотребнадзора, заинтересованное лицо, административный орган), об оспаривании постановления от 14.11.2012 N 18/393 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование подателем указано, что административным органом не доказан состав правонарушения, показания Катюк С. В. не являются правдивыми и достоверными. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ; заявитель не был извещен о судебном заседании.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Крафт Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 23.03.2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Алтайскому краю под N 312226108300072.

25.10.2012 на основании распоряжения от 25.10.2012 N 18/446, в отношении ИП Крафт О.А., Территориальным отделом Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что предпринимателем оказываются населению платные услуги парикмахерской, включающие в себя, согласно прейскуранту, услуги по маникюру.

При осуществлении указанной деятельности Предпринимателем допущены нарушения требований ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие условия." и СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте внеплановой выездной проверки от 25.10.2012 N 18/446.

14.11.2012 за допущенные нарушения в отношения предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 18/393 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора от 06.12.2012 N 18/368 ИП Крафт О.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Крафт О.А. обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона, в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к порядку оказания парикмахерских услуг установлены ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия." (далее - ГОСТ). Пунктом 1 ГОСТа установлено, что данный стандарт распространяется на услуги парикмахерских, оказываемые организациями, независимо от их форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями.

ГОСТ устанавливает общие технические требования к качеству услуг парикмахерских, классификацию их услуг и требования к исполнителям услуг парикмахерских в соответствии с их категорией.

Кроме того, требования к порядку (правилам) оказания парикмахерских услуг установлены СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" (далее - Санитарные правила).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Санитарных правил, установлено, что они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Таким образом, при осуществлении деятельности по оказанию населению парикмахерских и косметических услуг, ИП Крафт О.А. была обязана соблюдать требования ГОСТ и Санитарных правил.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ материалы (косметические, парфюмерные товары и препараты, постижерное сырье) и технологическое оборудование, вошедшие в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации [3], должны иметь сертификат соответствия и быть использованы согласно требованиям нормативных документов организаций - изготовителей.

В парикмахерских любой категории должны быть обеспечены: безопасность жизни и здоровья клиента, санитарно - гигиенические и технологические требования в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, Пособием по проектированию предприятий бытового обслуживания к СНиП 2.08.02-89, Строительные нормы и правила. Общественные здания и сооружения. - М.: ЦИТП Госстрой СССР, 1989, Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания парикмахерских, утв. заместителем Главного санитарного врача СССР 19 июня 1972 г. N 981-72, Санитарными правилами устройства и содержания косметических кабинетов при учреждениях коммунального и бытового обслуживания населения, утв. заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27 июня 1974 г. N 1163-74, Правилами техники безопасности и производственной санитарии для парикмахерских, утв. Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 28 апреля 1984 г. N 171., а также с нормами, утвержденными региональными центрами государственного и санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 6.1 ГОСТ).

Услуги по уходу за ногтями и кожей кистей рук (маникюр) и уходу за ногтями и кожей стоп ног (педикюр) должны отвечать требованиям п. 6.2, а также санитарно - гигиеническим нормативам (использование кровоостанавливающих препаратов, стерилизаторов и т.д.) (пункт 6.5 ГОСТ).

Согласно пунктам 7.6, 9.2, 9.24, 9.3 Санитарных правил рабочее место мастера по наращиванию ногтей оборудуется местной принудительной вытяжной вентиляцией. В целях проведения профилактической дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации должны применяться физические методы и/или химические дезинфекционные средства, прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке.

Все манипуляции, которые могут привести к повреждению кожных покровов и слизистых оболочек, осуществляются с применением стерильных инструментов и материалов. Изделия многократного применения перед стерилизацией подлежат предстерилизационной очистке.

Разрешается применение дезинфекционных средств, дезинфекционного и стерилизационного оборудования, имеющих документы, подтверждающие в установленном порядке безопасность используемой продукции.

Не допускается наличие грызунов и бытовых членистоногих (насекомых, клещей) во всех основных и подсобных помещениях.

Инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов или слизистых оболочек (маникюр, педикюр, татуаж, пирсинг, пилинг, косметические услуги), после каждого клиента без предварительного промывания водой помещают в дезинфицирующий раствор. Дезинфекцию осуществляют по режиму, применяемому при вирусных гепатитах. После окончания дезинфекции инструменты подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации.

Актом проверки от 12.11.2012 зафиксировано, что предпринимателем были допущены следующие нарушения: в парикмахерской отсутствуют сертификаты соответствия на используемые материалы; парикмахерская не обеспечена дезинфекционными средствами, прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке; изделия многократного применения перед стерилизацией не подвергаются предстерилизационной очистке; отсутствует дезинфицирующий раствор для дезинфекции инструментов, используемых для маникюра; рабочее место мастера по наращиванию ногтей не оборудовано принудительной вытяжной вентиляцией; работники не обеспечены медицинской аптечкой с необходимым составом медикаментов.

Установленные нарушения, свидетельствуют о несоблюдении Предпринимателем положений пунктов 5.4, 6.1, 6.5 ГОСТ Р 51142-98 "Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия.", а также пунктов 7.6, 9.2, 9.24, 9.3 СанПиН 2.1.2.2631 -10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги".

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнении работ либо оказании услуг населению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения (оказание предпринимателем услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг) подтверждена заинтересованным лицом надлежащими доказательствами (протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2012, прейскурантом, актом проверки от 25.10.2012 N 18/446, а также показаниями свидетеля Катюк С.В.).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки N 18\446 от 25.10.2012 (л.д.26-27), объяснением ИП Крафт О.А. от 31.10.2012 (л.д.28), в которых Предприниматель согласилась с выявленными в ходе проверки нарушениями, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 31.10.2012, прейскурантом оказываемых услуг (л.д 30-31,29), протоколом об административном правонарушении N 18/393 от 14.11.2012 года, при составлении которого ИП Крафт О.А. каких-либо возражений по изложенным в нем фактам не привела, отказавшись от подписи; а также показаниями свидетеля Катюк С.В.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено, сам по себе факт заключения 01.11.2012 трудового договора с Храмовой И.С. - мастером маникюра, таким доказательством не является.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля Катюк С. В. не являются правдивыми и достоверными, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, Катюк С. В. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции по правилам ст. 56, 88 АПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки предпринимателем не оказывались услуги по маникюру.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждают отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель, оказывая парикмахерские услуги, услуги маникюра с нарушением действующих норм и правил, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 14.11.2012 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о моменте совершения правонарушения, сведения о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом отдела Роспотребнадзора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Главным государственным санитарным врачом в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовский районах в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в отсутствие предпринимателя.

Постановление от 06.02.2013 N 18/368 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О судебном разбирательстве предприниматель была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 75, 79).

То обстоятельство, что копия определения об отложении судебного заседания от 20.03.2013 была получена заявителем 28.03.2013 не опровергает факт того, что о дате очередного судебного заседания предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать соответствующую информацию на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда от 20.03.2013 размещено на сайте ВАС РФ 22.03.2013.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу N А03-20156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин